La noche del 17 de mayo dejó dos titulares que merecen leerse juntos. El primero es la pérdida de la mayoría absoluta del PP de Juanma Moreno, que cae a 53 escaños y queda obligado a pactar con un Vox que sube a 15. El segundo, igual de relevante: Adelante Andalucía ha pasado de dos a ocho escaños, ha cuadruplicado su representación y se ha situado por primera vez por delante de Por Andalucía —la marca conjunta de IU, Sumar y Podemos, que repite sus cinco diputados con un punto y 22.000 votos menos que en 2022—.

El sorpasso es limpio e incómodo para Madrid. Y no se explica solo por los movimientos internos del bloque a la izquierda del PSOE, sino por algo que la política aún no sabe nombrar y que la cultura lleva años contando: España está girando hacia el territorio concreto, hacia el lugar como categoría política, hacia una pertenencia que ya no pasa por la nación ni por la autonomía. Adelante Andalucía es la primera traducción electoral seria de ese giro al sur del Tajo. Son las generaciones que escuchan a La Plazuela, Califato ¾ o Derby Motoreta’s Burrito Kachimba.

Un patrón que ya no admite ser ignorado

El fenómeno tiene serie. Lo vimos con el BNG en Galicia en 2024, con EH Bildu —ojo a lo que pueda pasar en Navarra en 2027—, con la Chunta Aragonesista recuperando aire en un espacio que parecía clausurado. La lógica es siempre la misma: cuando las siglas con sede en Madrid pierden capacidad de movilización, el electorado de izquierdas no se abstiene —al menos, no completamente—, migra hacia lo que percibe como propio del territorio.

La singularidad andaluza es que aquí no hay tradición soberanista comparable. No hay sujeto nacional articulado al modo gallego o vasco, ni formación con décadas de implantación. Lo que hay es una conciencia periférica robusta y la memoria larga de haber sido tratada desde Madrid como granero electoral, no como sujeto político. Adelante Andalucía ha activado esa fibra, y al hacerlo ha desbordado el marco con el que la izquierda estatal piensa el mapa.

El territorio como sustituto del relato

El fenómeno conecta con una corriente cultural que conviene tomarse en serio. En los últimos años, mientras el conflicto territorial clásico se enfriaba —se acabó la épica del procés, se rebajó la temperatura autonómica, los grandes choques institucionales se volvieron rutina—, la sociedad ha girado la mirada hacia otra escala. La identidad local, relegada durante años a lo folclórico, ha vuelto como proyecto vital. Esta sensibilidad no es nacionalista en el sentido clásico. No reclama Estado, ni estatuto, ni ruptura. Reclama algo más difuso y más penetrante: pertenencia. La intuición de que en lo pequeño puede haber futuro, de que la identidad global es cómoda pero vacía, de que el arraigo puede ser contemporáneo. Esa sensibilidad recorre el país de norte a sur.

Adelante Andalucía ha sabido leer este código. Su discurso no es el del nacionalismo clásico ni el del soberanismo de manual: es el de una Andalucía que se cuenta a sí misma sin pedir permiso a Madrid, que asume su periferia como ventaja y no como condena, y que se ofrece como vehículo de una izquierda que no quiere seguir explicándose en los términos del centro. Funciona porque conecta con un estado de ánimo que ya existía antes de la papeleta.

El precio de la izquierda gubernamental

El otro vector del sorpasso es estructural: Adelante Andalucía crece, en buena parte, porque Sumar y el espacio confederal asociado a Yolanda Díaz están en un momento de agotamiento bajo el paraguas gubernamental. Esto último conlleva que la capacidad de impugnación que en su momento mostró el Podemos inicial se ha diluido por completo. Si además lo hace en condiciones de subordinación visible al socio mayoritario, la posibilidad de diferenciarse desaparece.

Adelante Andalucía ha capitalizado esa borrosidad con un perfil de voto muy específico. Los datos del escrutinio apuntan a un rendimiento especialmente fuerte entre el voto joven, incluidos los primeros votantes, que han encontrado en la formación de José Antonio García una opción que ni el PSOE ni Por Andalucía estaban en condiciones de ofrecer. Y, sobre todo, ha activado a un electorado que sencillamente no habría acudido a las urnas si la oferta se hubiera limitado al bloque PSOE-Por Andalucía: votantes que arrastran una desafección de fondo con la política institucional y que durante varios ciclos han optado por la abstención como respuesta racional a una oferta que percibían como que no les interpelaba.

Aquí es donde el fenómeno se vuelve políticamente relevante. Adelante Andalucía ha funcionado como vehículo de impugnación —al menos parcial— de las instituciones y de la política realmente existente, pero desde la izquierda. No desde la antipolítica reaccionaria que canaliza Vox, ni desde el cinismo del descreído permanente, sino desde una posición que reclama otra forma de hacer. Esto importa porque durante los últimos meses parecía ser que el malestar con el sistema solo tenía bandera reaccionaria. Que una formación de izquierdas con anclaje territorial sea capaz de canalizarlo —y de movilizarlo electoralmente— confirma que la inercia era reversible.

El problema para Antonio Maíllo y para el proyecto federal de IU y Sumar se cifra justamente ahí: los cinco escaños salvan el grupo parlamentario, pero no salvan la lectura política. La cuestión es si una izquierda que se piensa desde Madrid y se ejecuta a través de coaliciones gubernamentales tiene aún algo que ofrecer a un electorado que está votando precisamente lo contrario.

Ensanchar el espacio, no repartírselo

La lectura fácil del sorpasso sería la del trasvase interno: un juego de suma cero dentro de un bloque estancado. Pero los números cuentan otra historia. El espacio se ha ensanchado. Adelante no ha crecido solo a costa de Por Andalucía; ha crecido también a costa de la abstención —especialmente entre los más jóvenes— y, marginalmente, a costa del propio PSOE. Hay voto nuevo, voto recuperado y voto que sencillamente no existía como voto progresista hasta ahora.

Esto indica que existe demanda para una izquierda que no se piense en clave gubernamental, que no se subordine a la agenda madrileña y que asuma el territorio como sujeto político en sentido fuerte. Una demanda capaz de movilizar voto nuevo y voto joven —el más volátil y el más decisivo en términos prospectivos—. Y confirma que el patrón que ya operaba en Galicia, Euskadi o Aragón ha llegado al sur, donde nadie lo esperaba con esta nitidez.

La pregunta que abre el 17-M no es, por tanto, qué hará Maíllo con sus cinco diputados. Es otra, más incómoda: ¿qué hace la izquierda estatal cuando descubre que su mejor versión, en este ciclo, es la que se construye sin ella? Andalucía acaba de mostrarlo. Y el ciclo que viene —empezando por las generales que asoman en el horizonte— se va a jugar, en buena medida, en la respuesta a esa pregunta.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

Durante once años, Florentino Pérez construyó su marca pública sobre un principio comunicativo de manual: no hablar. Desde 2015 no concedía una rueda de prensa abierta. Sus apariciones se reservaban a las asambleas de socios compromisarios: un escenario controlado, sin contrapreguntas reales, con discurso medido al milímetro y aplauso garantizado al final. Un mensaje al año. El resto, silencio. Y ese silencio funcionó como signo de autoridad: Pérez no se rebajaba a explicarse porque los resultados explicaban por él.

El martes 12 de mayo de 2026, ese principio saltó por los aires. Temporada en blanco —ni Liga, ni Champions, ni Copa—, peleas internas filtradas, ruidos sobre su salud y oposición orgánica empezando a tener forma y financiación. Convocatoria de urgencia en Valdebebas. Cuando se encendieron las cámaras, Pérez habló: anunció elecciones que nadie le había pedido, atacó a periodistas con nombre y apellido, comparó al Barcelona con el mayor caso de corrupción del fútbol y dejó un puñado de frases que la prensa internacional calificó de sexistas y surrealistas.

Esta es la radiografía comunicativa de una jornada que pasará a los manuales, no por su éxito, sino por su anatomía.

🧭 El contexto: cuando el silencio deja de funcionar

El modelo Florentino se basaba en una asimetría calculada. Mientras Laporta, Cerezo o los dirigentes de la Premier hablaban, él callaba. Pérez no se rebajaba a explicarse: la cancha del relato la cedía a otros —jugadores, entrenadores, la Casa Blanca como institución. El presidente flotaba por encima, como Toni Servillo interpretando a Giulio Andreotti en Il Divo de Paolo Sorrentino.

La arquitectura tenía dos pilares: resultados deportivos que sustituían cualquier explicación y una asamblea anual controlada con la única narrativa oficial del año. En mayo de 2026, ambos fallaron a la vez. La temporada en blanco eliminó la coartada deportiva. Y entre asamblea y asamblea, los medios construyeron una narrativa alternativa que Pérez ya no podía ignorar. El silencio dejó de ser ventaja para convertirse en pasivo.

🧠 El hallazgo comunicativo: cuando se rompe el silencio, se rompe la asimetría

Lo del 12 de mayo no fue una rueda de prensa. Fue un acto de fuerza ejecutado en un formato que el emisor ya no controlaba. Los formatos no se improvisan: si llevas once años sin entrenar la contrapregunta, la contrapregunta te alcanza.

Pérez llegó con cuatro objetivos comunicativos, cada uno con sentido estratégico por separado:

1. Adelantar el frame electoral. “Lamento decirles que no voy a dimitir” es un mensaje fuerza de manual: titular antes que explicación, ironía controlada, marco temporal definido.

2. Desplazar la responsabilidad del fracaso deportivo. “Hoy no hablamos ni de jugadores ni de entrenadores.” Cuando no puedes defender los resultados, cambias el sujeto: del rendimiento al asedio.

3. Construir un enemigo externo. La prensa. Periodistas con nombre, medios identificados, cifras concretas, conspiración explícita. El populismo institucional clásico.

4. Reabrir el flanco Negreira. Reactivar la asimetría moral con el rival catalán.

Cuatro mensajes con lógica individual. El problema fue intentar emitirlos los cuatro a la vez, sin disciplina de retorno al guion. Se canibalizaron entre sí. El mensaje electoral quedó sepultado por el ataque a la prensa. El ataque a la prensa quedó contaminado por el comentario sobre el aspecto físico de una periodista. El frame Negreira se diluyó en una dispersión que iba de los reventas a los árbitros. Y la jugada electoral —la única con consecuencias institucionales reales— quedó en segundo plano.

Marca lo resumió al día siguiente con dos adjetivos demoledores: confusa y caótica. Conviene recordar quién es Marca: el medio deportivo más leído de España, parte estructural del aparato mediático que ha amplificado la narrativa blanca durante décadas. Cuando el aliado natural rompe filas, el diagnóstico ya no es opinable.

Lección. En formatos abiertos, los mensajes compiten por el oxígeno del titular. Quien intenta decir cuatro cosas suele acabar diciendo una sola — y rara vez es la que quería.

💬 La identidad del enemigo: el periodista como adversario nominal

El movimiento más arriesgado de la comparecencia fue convertir a periodistas concretos en enemigos públicos. No críticas a “la prensa” como abstracción: nombres, apellidos, programas, empresas matrices. “Ese señor que habla por ahí con las eléctricas.” “Dígale a su jefe.” Una nómina enemiga explícita.

Pertenece al manual del populismo contemporáneo. El esquema operativo: se desplaza la conversación desde el contenido criticado hacia la legitimidad de quien critica. Si consigues que el debate pase de “¿es cierto que hay caos en el vestuario?” a “¿quién es ese periodista para criticarme?”, has ganado el frame antes de defenderlo.

Pero el manual tiene una condición que Pérez no cumple. El ataque nominal solo funciona cuando se dirige a una base movilizada contra un sistema percibido como ajeno. La fuerza de Trump no está en atacar a la CNN: está en atacar a la CNN delante de votantes que ya la consideraban un enemigo de tribu. Amplificaba un consenso preexistente.

Pérez no tiene ese consenso. Habla a 100.000 socios cuyo perfil informativo es estructuralmente conservador-deportivo: leen ABC, escuchan la Cope, compran Marca, ven el partido en Movistar. Atacar a esos medios desde el atril no convierte al socio en aliado: lo coloca en disonancia con sus propios hábitos. Le pide elegir entre la voz del presidente al que admira y los medios con los que desayuna desde hace treinta años.

Hay un segundo problema, técnico pero decisivo. Cuando atacas a un periodista por su nombre, conviertes la noticia en él. Castaño respondió esa misma noche, aunque por el camino reconociera que no publicaron los audios de Pérez en su momento para no perjudicar al Real Madrid. La conversación dejó de ser sobre el club: pasó a ser sobre el ataque del presidente. El frame cambió, pero hacia él como agresor.

Lección. Personalizar al enemigo solo funciona si tu base mediática y la suya no se solapan. El populismo contra la prensa exige un mapa previo: a quién atacas, ante quién lo haces, y qué reflejos corporativos despiertas.

📲 La gestión del cuerpo y el lenguaje: lo que se filtró pese al guion

Dos minutos de los noventa dieron la vuelta al mundo. Pérez leyó noticias en su teléfono móvil mientras un periodista le formulaba una pregunta. Y, en otra secuencia, un comentario sobre el aspecto físico de una periodista que la prensa internacional y las redes sociales calificaron de sexista en cuestión de minutos.

No son anécdota. Son la prueba de un fallo de preparación básica. En una rueda de prensa de crisis no existen los gestos pequeños: existen los gestos que se viralizan y los que no. Once años sin entrenar el formato significan once años perdiendo músculo.

Hay un detalle adicional: la comparecencia duró más de una hora. Una rueda de prensa de crisis bien diseñada dura entre veinte y cuarenta minutos: tiempo para emitir los mensajes fuerza, responder lo previsible y salir con titular limpio. Cada minuto adicional es regalado al adversario para encontrar la grieta. Pérez se quedó porque, probablemente, se sentía cómodo desahogándose. La comodidad del emisor en una crisis es señal de peligro, no de control.

Lección. La preparación no es lujo: es escudo. Improvisar tras once años de silencio es entrar a una pelea sin entrenar.

🔎 El frame Negreira: la munición que ya no estalla igual

Florentino dedicó una parte sustantiva a reactivar el caso Negreira: “el mayor caso de corrupción que ha habido en la historia del fútbol”. Un movimiento conocido y, en términos teóricos, impecable: cuando la conversación te incomoda, reabres una herida del adversario.

El problema es que el frame tiene rendimiento decreciente. La primera reactivación, en 2023, fue un éxito comunicativo. La segunda y la tercera mantuvieron el debate. En 2026, tras años de instrumentalización, la audiencia general ya distingue entre dos planos: el contenido judicial del caso (que sigue su curso) y el uso instrumental que hace el Real Madrid de ese contenido cada vez que necesita desviar atención. Esa distinción ha pasado de intuición de adversarios a análisis mainstream de medios deportivos generalistas. Ya no hace falta ser del Barça para verlo.

Hay además una asimetría temporal que el equipo de Pérez no parece haber medido. Cuando Negreira estalló, el Barcelona estaba en reconstrucción. Hoy acaba de ganarle la Liga al Real Madrid. El frame se activa en el peor momento posible: justo cuando el adversario puede leer cualquier ataque institucional como reacción de mal perdedor. No es la lectura justa. Es la lectura mayoritaria. Y en comunicación, esa es la única que cuenta.

Lección. Los frames potentes envejecen. La repetición sin renovación los convierte en muletilla; la muletilla, en excusa; la excusa, en derrota. Saber cuándo no activar un frame es tan estratégico como saber cuándo activarlo.

🧩 Cinco aprendizajes clave del caso Florentino

1. El silencio prolongado es un activo que se evapora cuando se rompe mal. Once años construyendo autoridad pueden desperdiciarse en dos horas. → No basta con no hablar: hay que entrenar para el día en que toque hablar.

2. Tener mensajes fuerza preparados no equivale a poder emitirlos. En formatos abiertos, los mensajes se canibalizan. → Disciplina sobre cuántos lanzas, y mayor disciplina para mantenerte en ellos.

3. Personalizar al enemigo solo funciona cuando tu base y la suya no se solapan. Atacar a periodistas leídos por tu audiencia te aísla a ti, no al adversario. → Mapear el consumo informativo de tu base antes de cualquier ataque nominal.

4. La preparación no verbal es tan importante como la verbal — y mucho más viral. El móvil, el comentario físico, la impaciencia. → El cuerpo comunica antes que las palabras, y comunica lo que no se quiere comunicar.

5. Los frames potentes se desgastan cuando se usan como recurso defensivo. Muletilla, excusa, derrota. → Reservar los frames para los momentos en que aportan, no para los momentos en que se necesitan.

💡 Cómo aplicar el modelo (o evitarlo)

Auditoría de formato. Si tu organización lleva años sin exponerse a preguntas abiertas, pregúntate cuánto resistiría una comparecencia de noventa minutos. Si la respuesta es “no mucho”, no se improvisa: se entrena con simulacros reales.

Test de canibalización. Redacta los tres o cuatro mensajes que quieres emitir. ¿Alguno contradice a otro?, ¿alguno activa un frame que perjudica al resto?, ¿la suma se lee como dispersión? Si la respuesta es sí, recorta. Mejor dos mensajes claros que cuatro confusos.

Mapa de adversarios nominales. Antes de personalizar a un enemigo, mapea el consumo informativo de tu base y los reflejos corporativos del oficio atacado. Atacar a un periodista activa la solidaridad gremial incluso entre medios competidores.

Disciplina temporal. Veinte a cuarenta minutos. Cada minuto adicional es minuto regalado al adversario.

Reserva de frames potentes. Un frame funciona, en parte, porque aparece poco. Actívalo cuando aporte, no cuando duela.

🔎 La advertencia: el éxito interno no garantiza el éxito comunicativo

Sería deshonesto cerrar sin reconocer una posibilidad incómoda: que la rueda de prensa cumpla su objetivo táctico principal. Movilizar al madridismo identitario. Blindar las elecciones internas. Convertir el ruido externo en cohesión interna.

El populismo institucional no convence a la mayoría: consolida una base movilizada suficiente para ganar el escenario que importa. Y aquí ese escenario son las elecciones de socios compromisarios: un cuerpo electoral reducido, organizado, mayoritariamente alineado con la actual junta. Desde ese ángulo, lo que parece desastre puede ser estrategia deliberada. Hablarle a los suyos en su idioma. Convertir cada crítica externa en prueba de que el sistema ataca a la institución. El mismo manual que ha funcionado en política durante la última década, desde Washington hasta Roma pasando por Brasilia y Buenos Aires.

El riesgo está a medio plazo. La comunicación institucional tiene una particularidad: lo que ganas por movilización lo pagas en credibilidad estructural. El Real Madrid no es solo el madridismo. Es una institución global con stakeholders —patrocinadores, ligas, FIFA, UEFA, mercado de fichajes, ciudades anfitrionas— que leyeron la comparecencia. Ninguno la leyó con simpatía.

Una operación puede ser exitosa a corto plazo y costosa a largo plazo a la vez. Pérez puede ganar las elecciones internas y dejar la marca institucional en su peor momento reputacional en dos décadas. El éxito táctico no exime del coste estratégico.

✍️ La enseñanza estratégica

El silencio sostenido construye autoridad. La palabra mal entrenada la destruye. Y entre ambos no hay punto medio: hay preparación o hay accidente.

Pérez no tenía margen para no comparecer. Temporada en blanco, peleas filtradas, ruidos sobre su salud y oposición en construcción eran razones suficientes para romper el silencio. La pregunta nunca fue si hablar, sino cómo. La respuesta del 12 de mayo deja un manual al revés: cómo no hacerlo.

La comunicación institucional no se mide por la frecuencia de las apariciones, sino por la calidad de cada una. Hablar mucho es un riesgo. Hablar poco también. La única estrategia sostenible es hablar preparado y hablar lo justo. El silencio, cuando se rompe, debería sonar como autoridad recuperada. No como confesión de desbordamiento.

Lo que está en juego no es solo una rueda de prensa. Es la pregunta que toda institución relevante tiene que responder: ¿comunicas porque tienes algo que decir, o comunicas porque ya no aguantas no decirlo? Esa diferencia es la frontera entre la autoridad y la fragilidad. Florentino Pérez la cruzó el 12 de mayo. Y la prensa internacional tomó nota.

Mientras Italia discute si la primera ministra está perdiendo aire después de su derrota en el referéndum sobre la ciudadanía, una alcaldesa de cuarenta años que nunca había hecho política orgánica se ha convertido en el activo comunicativo más interesante del centroizquierda italiano. Y todo ello sin que ningún partido la haya proclamado candidata a nada que no sea seguir siendo alcaldesa de Génova.

🧭 El contexto: una izquierda que ha perdido el relato

Italia, 2026. La derecha radical lleva tres años gobernando con un manual probado: identidad, conflicto, simplificación emocional, presencia mediática constante. Giorgia Meloni no gestiona el país, lo narra. Y durante mucho tiempo le ha funcionado.

El centroizquierda, mientras tanto, ha intentado responder en el mismo terreno. Más enfado. Más denuncia. Más presencia en la trinchera digital. El resultado ha sido predecible: cuanto más se parecía al adversario en el tono, menos creíble resultaba en el contenido.

En ese paisaje aparece Silvia Salis, exatleta de élite, exvicepresidenta del Comité Olímpico Italiano, sin pasado partidista. Ganó la Alcaldía de Génova en primera vuelta con el 51,6% reuniendo a una coalición que aglutinaba desde Italia Viva a Alleanza Verdi e Sinistra, es decir, casi imposible. Y desde entonces no ha parado de crecer.

Su mensaje implícito ha sido tan eficaz como inesperado:

“La política no tiene por qué gritar para tener razón.”

🧠 El hallazgo comunicativo: bajar el volumen sin bajar la intensidad

Lo que hace Salis no es moderación. Es algo más sofisticado: trabaja en una frecuencia distinta a la del adversario para no ser leída como su reflejo. Meloni opera en alta intensidad permanente. Cada semana hay una batalla, un enemigo, un agravio que defender. Es agotador para el adversario porque obliga a responder en el mismo registro, y cada respuesta —por buena que sea— termina reforzando el marco original.

Salis hace lo contrario. No entra en cada provocación. No sobreactúa. No dramatiza la cotidianidad administrativa. Y cuando golpea, golpea con un gesto, no con un discurso: reconocer once hijos de parejas homoparentales que la administración anterior llevaba años bloqueando, financiar un concierto gratuito de Charlotte De Witte en piazza Matteotti como respuesta simbólica al decreto antirave de Meloni, decir en televisión que las primarias son “una carrera entre líderes” que ella no quiere ver.

Cada una de esas decisiones es legible sin necesidad de explicarla. El gesto sustituye al argumento. Y el votante moderado, agotado del ruido, lo agradece.

Lección: En un ecosistema saturado, la diferenciación no se consigue gritando más fuerte, sino eligiendo cuándo no gritar.

💬 De la biografía como bandera a la biografía como aval

Salis tiene un perfil que cualquier consultor habría querido sobreexplotar: deportista olímpica, mujer joven, madre, sin militancia previa. La tentación de convertir todo eso en eslogan habría sido enorme.

En cambio, su uso de la biografía es funcional, no exhibicionista. Cuando Bloomberg le pregunta si se ve parecida a Meloni, responde con una frase que se ha vuelto célebre: “No, mi nombre es Silvia. Pero sí, soy madre, soy cristiana y estoy casada. He marcado todas las casillas.” Es ironía limpia, sin victimismo, que desactiva el ataque identitario antes de que se formule. No reivindica ser distinta. Reivindica que las casillas que Meloni convirtió en bandera no son patrimonio exclusivo de nadie.

Hay una decisión narrativa importante en ese gesto: no compite por la identidad, la neutraliza. Donde Meloni dice “yo soy mujer, soy madre, soy italiana, soy cristiana” como afirmación tribal, Salis responde con la misma lista pero en clave de obviedad compartida. La identidad deja de ser un arma y se convierte en un punto de partida común.

Lección: En sociedades polarizadas, el liderazgo más eficaz no es el que reclama una identidad propia, sino el que desarma la del adversario sin parecer que lo hace.

📲 La gestión de la atención: dejarse mirar sin perseguir la mirada

La ascensión mediática de Salis tiene un patrón que conviene leer despacio. No fue ella quien fue a buscar la prensa internacional: fueron Bloomberg y The Guardian los que vinieron a buscarla. El ayuntamiento financia un concierto que se vuelve viral. La corresponsal del Guardian en Roma escribe el reportaje. La prensa italiana cubre el reportaje del Guardian. La coalición se ve forzada a tomar posición sobre alguien que técnicamente no ha pedido nada.

Esto no es casualidad. Es una mecánica que se conoce en comunicación política como construcción por gravedad: en lugar de empujar el mensaje hacia el centro de atención, se construyen las condiciones para que el centro de atención se desplace hacia ti. Requiere paciencia, disciplina y, sobre todo, capacidad para no contestar a cada provocación. Cualquier intento de Salis de responder a Meloni en su mismo terreno habría roto la operación.

Hay, eso sí, una contrapartida que Salis aún no ha resuelto. La construcción por gravedad funciona mientras el sujeto no toma posición sobre los temas divisivos que sostienen su coalición. El día que tenga que pronunciarse sobre el incinerador de Génova —que su mayoría tiene partida por la mitad—, sobre Ucrania o sobre el modelo migratorio, la magia se acaba. El silencio estratégico tiene un precio: solo es sostenible mientras no haya que gobernar nada complicado.

Lección para equipos de campaña: la atención no se persigue, se atrae. Pero la atención atraída por gravedad solo se sostiene si se administra el silencio con la misma disciplina con la que otros administran la palabra.

🧩 Cinco aprendizajes clave del modelo Salis

1. Asimetría de tono. No competir en la frecuencia del adversario. Si grita, hablar bajo. Si dramatiza, normalizar. Si polariza, desactivar. → La diferenciación nace del contraste, no de la imitación.

2. Gesto antes que discurso. Una decisión administrativa visible —los once reconocimientos de filiación, el concierto gratuito— comunica más que diez ruedas de prensa. → Lo que se hace pesa más que lo que se dice, sobre todo cuando lo que se hace es legible sin traducción.

3. Biografía desactivadora, no movilizadora. Usar los rasgos identitarios para neutralizar al adversario, no para construir tribu propia. → La identidad como argumento de empate, no como arma de combate.

4. Construcción por gravedad. Atraer la cobertura mediática creando condiciones, no persiguiéndola. → El reportaje que llega solo pesa más que el que se busca.

5. Administración del silencio. Saber cuándo no hablar es tan importante como saber qué decir. → Cada toma de posición evitada es capital narrativo conservado.

💡 Cómo aplicar el modelo Salis en tu estrategia

Auditoría de tono. Revisa los últimos diez mensajes públicos de tu candidato o tu organización. ¿Cuántos están escritos en el registro emocional del adversario? Cada respuesta dada en el marco del otro refuerza el marco del otro. Identifica qué porcentaje de tu comunicación es reactiva y qué porcentaje es propositiva.

Test del gesto. Antes de redactar un comunicado, pregúntate si existe una decisión administrativa, un acto público o un movimiento simbólico que comunique lo mismo sin necesidad de palabras. Los gestos viajan mejor que las declaraciones, y son más difíciles de tergiversar.

Disciplina de no-respuesta. Define con tu equipo qué provocaciones del adversario no vais a contestar nunca. Esa lista es estratégica: cada provocación ignorada es una invitación a dramatizar que se queda sin respuesta. La construcción por gravedad requiere ese vacío.

Mapa de silencios sostenibles. Identifica qué temas de tu coalición o tu electorado son divisivos y cuánto tiempo puedes posponer pronunciarte sobre ellos. El silencio estratégico es un activo, pero tiene fecha de caducidad. Calcúlala antes de que la calcule el adversario.

🔎 La advertencia: el modelo tiene techo

Sería deshonesto cerrar esta pieza solo con la celebración. El modelo Salis tiene una vulnerabilidad estructural que el centroizquierda europeo conviene que no olvide.

No hay liderazgos por gravedad sin un momento posterior de toma de posición. Renzi también empezó como outsider sereno y terminó siendo el reflejo del aparato que decía combatir. La diferencia entre Salis y Renzi no se medirá en su capacidad de seducir a la prensa internacional, sino en cómo gestione el primer conflicto interno serio de su coalición. Ese momento llegará: o bien sobre el incinerador genovés, o bien si finalmente acepta una candidatura nacional y tiene que pronunciarse sobre Ucrania, presupuestos europeos o política migratoria.

El modelo Salis se puede estudiar, replicar y aplicar a escalas menores —campañas locales, perfiles emergentes, organizaciones que necesitan ganar credibilidad sin estridencia—, pero no resuelve el problema de fondo. El problema de fondo es que ningún recurso comunicativo, por elegante que sea, sustituye a la existencia de un proyecto político que la coalición pueda defender en común.

✍️ La enseñanza estratégica

En un ecosistema saturado de ruido, la diferenciación no consiste en hablar más fuerte, sino en elegir con precisión cuándo no hablar.

Salis no ha inventado nada nuevo. Simplemente ha recordado algo que la credibilidad política, hoy, es un recurso escaso, y que se gasta cada vez que se entra al trapo del adversario. Su éxito no se mide en virales acumulados ni en titulares conseguidos, sino en algo más difícil de cuantificar: la sensación de que, después de años de griterío, alguien ha decidido bajar el volumen sin renunciar a la intensidad.

Hay momentos políticos en los que lo decisivo no es lo que ocurre, sino lo que falta. La izquierda española —entendida aquí como el espacio a la izquierda del PSOE— atraviesa uno de esos momentos. No hay un acontecimiento fundacional, ni una derrota épica, ni un cisma generacional. Hay algo más difícil de narrar y, por eso mismo, más revelador: un agotamiento acompasado por una sucesión de pequeños vacíos que, sumados, dibujan un problema mayor. Una líder que se va sin relevo. Unos resultados autonómicos que confirman lo que las encuestas llevaban meses anticipando. Una candidatura unitaria andaluza cosida con prisas y desconfianza. Y el atajo de Gabriel Rufián, que cada vez parece menos un proyecto y más una operación de supervivencia personal dentro de su propio partido.

En paralelo, y aquí está la lectura interesante, el PSOE no solo ha resistido el desgaste: lo ha convertido en oportunidad. Sánchez ha capitalizado un terreno que históricamente disputaba la izquierda alternativa —el rechazo a la guerra, la denuncia del genocidio en Gaza, el liderazgo del progresismo internacional— con la complicidad pasiva de quienes ahora descubren que se les ha quitado la bandera sin que nadie protestara. Lo que ocurrió en Barcelona los días 17 y 18 de abril fue una transferencia de capital político en directo.

Cada una de estas capas merece análisis propio. Cada una explica una cara distinta del mismo problema. Y, sumadas, anuncian un futuro que ya no admite optimismo fácil.

Yolanda Díaz: la salida de quien ya estaba amortizada

Cuando Yolanda Díaz anunció el 25 de febrero que no se presentaría a las generales de 2027 —y ratificó después, en una entrevista en Radio Galicia, que tampoco aparecería en ninguna lista, «en absoluto, para nada»—, la noticia tuvo escasa capacidad de sorpresa. Dentro de Sumar la daban por amortizada desde mucho antes: ni había logrado articular un paraguas organizativo para el conjunto de la izquierda, ni sus valoraciones personales ni la estimación electoral de su formación se acercaban a las cifras de 2023. El primero en decirlo en voz alta fue Antonio Maíllo, que ya en enero exigió un cambio total de rumbo y un frente amplio desvinculado del PSOE. Es decir: el coordinador federal de IU le pidió públicamente un giro de proyecto a la candidata de la coalición a la que su propio partido pertenece. Pocos diagnósticos políticos son más elocuentes.

Su marcha cierra un ciclo que comenzó en julio de 2023 con un resultado que se quiso leer en clave épica: 31 diputados, más de tres millones de votos, quince formaciones unidas y un pacto de Gobierno con el PSOE. Tres años después, lo que parecía la consolidación de un nuevo polo se ha desmoronado en una secuencia previsible —fugas, con Podemos en cabeza, implosiones internas y resultados decrecientes—. Díaz se va con el aval indiscutible de su gestión en Trabajo —subida del SMI, derechos laborales ampliados, reducción de jornada en debate—, pero deja atrás el proyecto político que la encumbró convertido en una alianza sin candidato y sin relato. La paradoja es cruel: una ministra que ha sido referente es también la dirigente que ha asistido a la descomposición de su propio espacio.

Lo relevante, sin embargo, no es su marcha. Es el silencio que deja detrás. ¿Quién hereda el espacio? La pregunta lleva meses formulándose y no encuentra respuesta convincente. Pablo Bustinduy ha sido apuntado por algunos —incluido Rufián, que lo definió como «de las mejores cabezas»—, pero su perfil, sólido en gestión y discreto en exposición, carece de la proyección estatal que exige una candidatura nacional. Mónica García y Ernest Urtasun cumplen con sus carteras, pero ninguno genera el voltaje necesario para reagrupar a un electorado disperso. Maíllo es un dirigente fiable y un articulador eficaz —como demuestra la unidad andaluza, una operación de coordinación más que de arrastre electoral—, pero no se proyecta como líder estatal. Irene Montero conserva fervor militante en una fracción de Podemos, pero su techo electoral está acotado y su capacidad de costura interna, muy mermada.

El problema no es de nombres. Es de patata caliente. Nadie quiere asumir una pieza que, en el escenario más probable, conduce a una derrota electoral en 2027 con la responsabilidad histórica añadida de haber facilitado, una vez más, la fragmentación. Y mientras nadie la asume, el espacio se enfría.

Aragón, Castilla y León: el espacio que se evapora

Los datos de las dos primeras citas autonómicas del ciclo son demoledores y conviene leerlos sin atenuantes. En Aragón (8 de febrero), la coalición IU-Movimiento Sumar consiguió un único escaño con un 2,94 % de los votos, replicando el suelo de 2023. Podemos, que llegó a tener catorce diputados en su ciclo álgido de 2015, desapareció directamente del Parlamento autonómico —y quedó por detrás incluso de Se Acabó la Fiesta, el partido de Alvise Pérez, que tampoco entró pero la superó en votos—. El espacio a la izquierda del PSOE se sostiene allí, paradójicamente, gracias al regionalismo: Chunta Aragonesista duplicó representación, pasando de tres a seis diputados. Un dato que merece atención: en Aragón lo que funciona no es la marca estatal, es la marca aragonesa.

En Castilla y León (15 de marzo), el resultado fue todavía más severo. Por primera vez en quince años, la izquierda situada a la izquierda del PSOE no obtuvo representación en las Cortes. IU-Sumar-Equo logró 27.605 votos (2,23 %) y Podemos-Alianza Verde apenas 9.225 (0,74 %). Ni juntos habrían alcanzado escaño alguno bajo la fragmentación provincial castellano-leonesa. El PSOE resistió incluso con ligera mejoría, lo que confirma que el problema no es de ola sino de marca: el voto progresista está, pero ya no se canaliza por la izquierda alternativa.

Dos comunidades, dos retratos del mismo problema. El bloque de la derecha avanza con holgura mientras el espacio a la izquierda del PSOE no encuentra suelo. Y todo esto, conviene recordarlo, ocurre tras una legislatura en la que ese mismo espacio ha tenido carteras ministeriales, gestión visible y agenda propia.

Andalucía: la unidad como necesidad, no como proyecto

El acuerdo in extremis que cerraron IU, Movimiento Sumar y Podemos para concurrir juntos a las elecciones andaluzas del 17 de mayo bajo la coalición Por Andalucía, con Maíllo como cabeza de lista, es una unidad por miedo, no por convicción. Las bases de Podemos en Andalucía avalaron la integración con un 81,4 % de apoyos, una cifra que indica menos entusiasmo del que parece. Lo que ratificaron, en realidad, fue que el escenario alternativo —concurrir por separado y arriesgarse a quedar fuera del Parlamento andaluz, repitiendo el desastre aragonés— resultaba sencillamente impensable.

Y aun así, la unidad andaluza es la mejor noticia que ha tenido el espacio en lo que va de ciclo. Sumar plantea ya replicar el «modelo andaluz» en otros territorios. La pregunta es si la fórmula resiste cuando se aplica a contextos donde no hay un liderazgo aglutinador como el de Maíllo o cuando la presión del calendario no fuerza el acuerdo. El mapa de las generales de 2027 no se parece al de Andalucía: faltan articuladores.

El espejismo Rufián: ruido sin destino

Aquí entramos en el episodio más revelador del trimestre. Los actos de Rufián —primero en Madrid junto a Emilio Delgado en febrero, después en Barcelona junto a Irene Montero el 9 de abril— se vendieron como el arranque de algo nuevo. Un nuevo «bloque histórico», una izquierda capaz de condicionar el rumbo político y disputar escaños a la derecha en clave territorial. La narrativa funcionó durante unas semanas. Hubo titulares, datos favorables, especulación sobre operaciones, alineamientos y giros.

A día de hoy, ese horizonte se ha disuelto. Y conviene explicar por qué con precisión.

Primero, porque Rufián nunca pasó del condicional. En el acto con Delgado dejó todas las puertas abiertas y todas las definiciones aplazadas. En el de Barcelona con Montero subió un peldaño retórico —apeló a ERC para «liderar» un frente de izquierdas— pero sin proponer nada que implicara ruptura con su partido. La ambición declarada y la ejecución contenida son incompatibles. Ya lo apuntamos en estas mismas páginas en febrero: si la promesa era desborde, lo que hubo fue contención calculada.

Segundo, porque ERC ha cerrado la puerta. La dirección de Oriol Junqueras mantiene una posición «firme e imperturbable» contraria a cualquier frente estatal. La argumentación interna es nítida: ERC no se concibe como izquierda al PSOE, sino como «izquierda nacional de Cataluña», con vocación de ocupar todo el espacio del centro a la izquierda manteniendo su carácter independentista.

Tercer, porque Sumar, IU, los Comuns, Bildu y la propia ERC han rechazado las condiciones planteadas por Rufián. Sumar, IU, Más Madrid y los Comuns lanzaron el 21 de febrero su propia escenificación, en parte como maniobra defensiva frente al ruido rufianista.

¿Qué queda entonces de la operación? Una hipótesis razonable: lo que probablemente fue desde el principio, una maniobra de reposicionamiento personal dentro de ERC. En la formación republicana hay sectores que dan a Rufián por amortizado y estudian renovar la cabeza de lista para las próximas generales. Construir desde fuera un capital político transferible —audiencias, encuestas, presencia mediática— es una vía clásica para revalorizarse internamente. Si ese era el objetivo, la operación ha funcionado a medias: ha generado ruido suficiente para mantenerlo en el centro del debate, pero no ha modificado la correlación interna en ERC. Lo que se vendió como un movimiento de fondo, ha terminado siendo un movimiento de pieza.

La asimetría del relato: Sánchez ocupa el espacio progresista

Mientras la izquierda alternativa se consume en sus debates internos, el PSOE ha hecho algo aparentemente sencillo y políticamente decisivo: ocupar el terreno simbólico que tradicionalmente disputaba con esa izquierda. Y lo ha hecho a través de dos vectores muy claros: la oposición a la guerra desencadenada por Estados Unidos e Israel contra Irán y la denuncia del genocidio en Gaza.

El «no a la guerra» de Sánchez. Tras el inicio de los bombardeos el 28 de febrero, el Gobierno español negó el 2 de marzo el uso de bases en territorio español para operaciones contra Irán, lo que provocó la amenaza de Trump de romper lazos comerciales y, según filtraciones publicadas en medios estadounidenses, la apertura de un debate interno en el Pentágono sobre castigos a los aliados de la OTAN considerados «problemáticos». No hay forma más rotunda de marcar una posición geopolítica que sostenerla cuando tiene coste. Y, fundamentalmente, esa posición reactiva un significante histórico de la izquierda española, el del «no a la guerra» de 2003, que entonces enfrentó a millones de personas con el PP de Aznar. Hoy ese eslogan no lo sostiene una manifestación: lo sostiene un presidente del Gobierno desde Moncloa. Quien quiera entender la transferencia de capital simbólico entre familias de la izquierda no necesita más metáfora.

La cumbre de Barcelona del 17 y 18 de abril fue la escenificación más rotunda. Allí confluyeron dos eventos —tres sin incluímos la cumbre bilateral entre España y Brasil— deliberadamente solapados: la IV Reunión en Defensa de la Democracia —foro creado por España y Brasil en 2024— y la Global Progressive Mobilisation, convocada por la Internacional Socialista, el Partido de los Socialistas Europeos y la Alianza Progresista. Más de 6.500 personas movilizadas y una veintena de mandatarios, a los que se sumaron Mensajes pregrabados de personalidades como Bernie Sanders o Zohran Mamdani. Un dispositivo simbólico de primer orden.

Sánchez clausuró con una sentencia que merece ser leída con atención: «El tiempo de la internacional ultraderechista y la derecha lacaya ha llegado a su fin». Y añadió, en la misma intervención, que la alianza progresista debía estar orgullosa de ser «pacifista, ecologista, sindicalista y feminista». Conviene fijarse en los cuatro adjetivos. Son, históricamente, los significantes de la izquierda alternativa al PSOE. Sánchez los reclamó para el polo socialdemócrata global con naturalidad.

Hay un detalle más, y es probablemente el más significativo. A la Global Progressive Mobilisation no acudieron solo cuadros del PSOE. Acudió, en sentido amplio, gente del bloque de la izquierda. Perfiles vinculados a Sumar, dirigentes de los Comuns, cuadros de Más Madrid, miembros de IU, sindicalistas, intelectuales y figuras culturales que históricamente habrían orbitado más cerca del espacio de la izquierda alternativa que del PSOE. La cumbre funcionó como casa común del progresismo.

Esto modifica la geometría política española. Durante una década, la pregunta dominante en el espacio alternativo era cómo construir una izquierda capaz de condicionar al PSOE desde fuera. Barcelona sugiere que esa pregunta puede haber quedado obsoleta. Cuando el PSOE ocupa simultáneamente el espacio de la gestión, el del rechazo a las guerras imperiales, el de la condena del genocidio en Gaza, el del feminismo institucional y el del progresismo global, la izquierda alternativa pierde el suelo desde el que se construía como alternativa. No porque el PSOE haya virado a la izquierda, sino porque ha sabido capitalizar el relato. Y en política, ya se sabe, quien pierde el relato pierde el horizonte.

El diagnóstico, sin paliativos

La izquierda española, entendida como espacio plural a la izquierda del PSOE, atraviesa una crisis que combina cuatro dimensiones simultáneas.

Es crisis de liderazgo: Díaz se va y nadie quiere ocupar el centro del cuadrilátero. A esto se suma una escasez de cuadros políticos de referencia. Es también crisis de representación: Aragón y Castilla y León confirman que la marca estatal se evapora donde antes había suelo, y que solo las coaliciones cosidas con prisas (Por Andalucía) consiguen retener algo. Es crisis de proyecto: el atajo Rufián evidencia que cuando se busca un acelerador externo, el resultado es un quiero y no puedo que se desinfla por su propia incoherencia. Y es crisis de relato: el PSOE ha ocupado el terreno simbólico del progresismo internacional.

Hay quien piensa que este diagnóstico es transitorio y que el ciclo electoral de 2027 reordenará las piezas. Es posible. Pero también hay una hipótesis más incómoda: que la izquierda alternativa española esté entrando en su versión particular del ciclo italiano, ese paisaje donde la fragmentación deja de ser un accidente y se convierte en una condición estructural. Donde cada elección genera una nueva sigla, cada sigla un nuevo desencanto, y el partido socialdemócrata —como antes el PD italiano— absorbe progresivamente todo el espacio progresista útil mientras la fragmentación a su izquierda se vuelve folclore electoral.

La diferencia entre uno y otro escenario depende, fundamentalmente, de tres variables. La capacidad del espacio para producir un liderazgo que no sea defensivo ni residual. La voluntad real —no retórica— de construir confluencias estables más allá de la urgencia de cada cita electoral. Y, sobre todo, la honestidad para asumir que el problema no es la falta de unidad: es la falta de una razón compartida para querer estar unidos.

Hungría ha escrito esta noche un antes y un después: con la victoria de Péter Magyar y su partido Tisza‑Respeto y Libertad, se desmonta el régimen autocrático de Viktor Orbán y se abre la primera alternancia real en Budapest desde 2010. No es solo un cambio de gobierno; es, potencialmente, el principio del fin de un modelo político construido durante dieciséis años a base de leyes, reformas electorales y control de las instituciones.

Un vuelco electoral estructural

El 7 de abril anticipábamos que no bastaba con ganar, sino con entender qué hacer después: esa pregunta ha recibido una respuesta contundente. Con el 81% del escrutinio, Magyar acumula 137 escaños de 199 —94 uninominales y 43 de lista—, mientras Fidesz‑KDNP se queda con 55 y Mi Hazánk con 7. Tisza supera así los 133 escaños necesarios para la supermayoría de dos tercios, justo el instrumento que Orbán usó para reescribir la Constitución, colonizar el poder judicial y reconfigurar el sistema electoral.

La ironía es estructural: el sistema que Orbán diseñó en 2011 —circunscripciones uninominales con mayoría simple, eliminación de segunda vuelta y mecanismo de compensación que premia al más votado— funcionó cuatro ciclos como máquina de amplificación del incumbente. En 2022, con el 54% del voto, Fidesz obtuvo dos tercios; en 2026, esa misma lógica desproporciona el resultado en sentido contrario y multiplica la ola de Tisza.

El mapa rural de Orbán se rompe

Si las circunscripciones rurales eran el núcleo del poder fidesziano y el verdadero campo de batalla frente a una Budapest donde la oposición se concentra pero nunca alcanzaba mayorías, este resultado confirma que Tisza ha ganado 94 distritos uninominales, la mayoría intensivamente fuera de la capital: el gerrymandering de Fidesz no ha sido un muro de contención, sino un acelerador del cambio.

Donde antes había abismos, ahora hay proporciones estrechas: las últimas encuestas de Median mostraban a Tisza en el 38% frente al 41% de Fidesz en los municipios rurales más pequeños; el resultado real ha superado esa barrera. Fidesz cae de 135 escaños en 2022 a menos de la mitad, con apenas 12 distritos uninominales; Magyar ha barrido el terreno donde Orbán se creía imbatible.

Radiografía del voto: edad, educación y territorio

Los datos de Median permiten leer la fractura sociológica en profundidad. El desglose demográfico habla de una ruptura generacional radical:

• Entre 18 y 29 años, Tisza se acerca al 73%, mientras Fidesz apenas supera el 15%.

• Entre 30 y 39, el apoyo opositor se mantiene en el 68% frente a un enclave fideszano residual.

• La asimetría se invierte a partir de los 50 años: Fidesz aventaja a Tisza entre 50‑64 y se consolida en los mayores de 65, su bastión con casi el 48% frente al 28% de Magyar.

Por nivel educativo, la fractura es igual de clara: Tisza domina con el 63% entre universitarios y el 56% entre quienes tienen bachillerato o formación superior; Fidesz solo lidera entre quienes tienen educación básica (53%) y mantiene mínima ventaja en formación profesional. Es un patrón que encaja con la polarización educativa que se observa en Francia, España, Italia o Alemania, donde el grado académico se convierte en marca de identidad política.

Por territorio, Tisza lidera en todas las categorías salvo en los községök rurales más pequeños: 58% en Budapest, 53% en ciudades condado, 48% en ciudades medianas; solo allí Fidesz resiste, con 41% frente al 38% de Magyar.

Cómo se deshizo la coalición de Orbán

El dato más revelador es el de las transferencias de voto respecto a 2022. El 91% de quienes apoyaron a la oposición en 2022 se ha consolidado en Tisza, con múltiples partidos minoritarios que se han retirado de la lista para no fragmentar el voto. Magyar ha logrado aquello que ninguna alianza, ni la de Márki‑Zay, consiguió: unificar el voto anti‑Orbán sin coalición formal ni las tensiones internas que lastraron otros intentos.

Más importante aún es la erosión de la base fidesziana: un 9% de quienes votaron a Fidesz en 2022 ha migrado directamente a Tisza y otro 12% se ha desplazado a otros partidos o se ha desenganchado de la formación ultraconservadora. Es decir, un 21% de la base de Orbán se ha descompuesto en apenas cuatro años; entre quienes no votaron en 2022, Tisza captura el 62%, lo que revela una capacidad de movilización que Fidesz no tiene.

Mi Hazánk, la extrema derecha, entra al Parlamento con 7 escaños de lista, pero es completamente irrelevante: no tiene capacidad para condicionar el horizonte político ni aprovechar el hundimiento de Fidesz.

Consecuencias geopolíticas: Europa, Rusia, EEUU y China

El bloqueo húngaro que venía condicionando la política exterior de la UE, desde los paquetes de ayuda a Ucrania hasta las sanciones a Rusia y el proceso de adhesión ucraniano, llega a su fin. Hungría deja de ser el veto permanente en un Consejo que exige unanimidad para decisiones clave, y la ventana de Bruselas se abre de golpe.

• Rusia: la Comisión Europea tenía previsto presentar una propuesta para la prohibición permanente de las importaciones de petróleo ruso, enmarcada en la hoja de ruta REPowerEU, con una fecha provisional en torno al 15 de abril de 2026, pero esa decisión ha sido retrasada por las tensiones con Hungría y Eslovaquia. La herencia húngara de la era Orbán, sin embargo, es pesada: el país ha sido sede de operaciones de inteligencia vinculadas al GRU, mantiene el proyecto nuclear Paks II con Rosatom y, hasta hace poco, seguía importando petróleo ruso por el oleoducto Druzhba. Cambiar o reequilibrar cada uno de estos vínculos supondrá un coste económico y diplomático importante para Budapest.

• Estados Unidos: la alianza MAGA entra en fase incierta. Orbán ha sido el referente europeo del trumpismo: la Conservative Political Action Conference se celebró en Budapest, fundaciones fideszianas financiaron viajes de congresistas estadounidenses y J.D. Vance visitó la capital húngara para hacer campaña por Orbán. Un gobierno de Tisza redefine la posición de Hungría en el eje Washington‑Bruselas y priva a la derecha trumpista de su principal modelo europeo; además, la conexión Budapest‑Moscú, que servía de canal para narrativas del Kremlin hacia la derecha americana, se ve seriamente debilitada.

• China: en 2024, Hungría concentró el 31% de la inversión directa china en Europa, consolidándose como el principal destino de capital chino dentro de la UE. BYD levanta una megaplanta de vehículos eléctricos en Szeged, con una inversión estimada en torno a 4.000 millones de euros, y esa planta se halla bajo investigación de la Comisión Europea por posibles subsidios ilícitos de China. CATL —el mayor fabricante de baterías del mundo para coches eléctricos—, por su parte, invierte más de 7.340 millones de euros en la construcción de la mayor planta de baterías del continente, en Debrecen, que se perfilará como la instalación de baterías de iones de litio más grande de la UE. Magyar heredará compromisos firmados por Orbán con Pekín y tendrá que decidir si los mantiene, los renegocia o los adapta a las exigencias de seguridad económica y de inversión de la UE.

La pregunta que sigue abierta

Con supermayoría en la Asamblea Nacional, Magyar dispondrá de los instrumentos para reformar la Constitución, modificar el sistema electoral, reestructurar el poder judicial y revisar la red de fundaciones y entidades parapúblicas que Fidesz utilizó para capturar sectores clave de la economía húngara. Esa mayoría formal, sin embargo, no garantiza de por sí que el nuevo gobierno desarrolle esa capacidad de manera rápida ni sin tensiones institucionales, dado que Orbán ha tenido 16 años para colonizar órganos no electorales, como tribunales, medios públicos, reguladores y universidades.

La experiencia comparada de otros países muestra que ganar la elección que pone fin a la hegemónica de dominación de un partido es el paso más visible, pero no necesariamente el más complejo, ya que el poder anclado en instituciones técnicas y redes de intereses puede retrasar o condicionar las reformas. Lo que Hungría ha demostrado en estas elecciones es que un líder autocrático puede ser derrotado electoralmente dentro de la UE, incluso en un sistema diseñado para favorecerle; la pregunta pendiente es si una supermayoría suficiente servirá para desmantelar lo que 16 años de de hegemonía construyeron.

El próximo domingo 12 de abril, diez millones de húngaros decidirán bastante más que su gobierno. En circunstancias normales, unas elecciones parlamentarias en un país del tamaño de Andalucía no deberían alterar el equilibrio continental. Pero Hungría no vive circunstancias normales desde hace dieciséis años. Lo que ocurra en Budapest tendrá consecuencias directas sobre la guerra en Ucrania, la política energética europea, la relación transatlántica y la propia capacidad de la Unión Europea para actuar como actor geopolítico. No es una exageración: es aritmética institucional. En una UE que exige unanimidad para las grandes decisiones de política exterior, un solo Estado miembro tiene capacidad de bloqueo. Ninguno la ha ejercido con tanta constancia ni con tanta eficacia como la Hungría de Viktor Orbán.

Un sistema diseñado para no perder

Para entender lo que está en juego hay que entender primero en qué condiciones se juega. Hungría celebra elecciones, pero no compite en igualdad. Orbán reformó el sistema electoral en 2011, apenas un año después de recuperar el poder: redujo los escaños del Parlamento casi a la mitad, eliminó la segunda vuelta en las circunscripciones uninominales e introdujo un mecanismo de compensación que premia desproporcionadamente al partido más votado. El resultado es un sistema que, sobre el papel, combina representación proporcional con mayoría simple, pero que en la práctica funciona como una máquina de amplificación del incumbente. En 2022, con el 54% del voto popular, Fidesz obtuvo dos tercios de los escaños por cuarta vez consecutiva. A eso hay que sumar un ecosistema mediático capturado: la gran mayoría de los medios húngaros están controlados directa o indirectamente por la órbita de Fidesz. El Parlamento Europeo calificó a Hungría de «régimen híbrido de autocracia electoral» en 2022. No es un adjetivo: es un diagnóstico institucional.

Con todo, por primera vez en dieciséis años, Orbán se enfrenta a un desafío electoral real. Péter Magyar, que formó parte del entorno de Fidesz hasta que rompió con el partido en 2024 —tras el escándalo del indulto presidencial a un cómplice en un caso de pederastia, que provocó la dimisión de su entonces exesposa, la ministra de Justicia—, lidera el partido Tisza con una ventaja de entre 19 y 23 puntos en los sondeos independientes. La consolidación parcial de la oposición —varios partidos minoritarios han renunciado a presentarse para no fragmentar el voto— y el deterioro económico del país —contracción en 2023, crecimiento raquítico en 2024 y 2025, déficit del 5%— han creado una tormenta perfecta contra el actual primer ministro.

Magyar ha centrado su campaña en tres ejes: desmontar el Estado capturado por Fidesz, combatir la corrupción sistémica y recuperar los fondos europeos congelados por Bruselas. Es un discurso pragmático, más centrado en la gestión que en la geopolítica, lo cual puede ser a la vez su fortaleza y su vulnerabilidad: habla el lenguaje de los ciudadanos hastiados, pero deja a Orbán el monopolio del relato de seguridad. Porque Orbán no compite en el terreno de los servicios públicos. Su campaña es un ejercicio de movilización por el miedo: Ucrania como amenaza existencial, la guerra como riesgo inminente si él pierde, la neutralidad como única garantía de supervivencia nacional. Es un guion ya probado —funcionó en 2022, cuando la invasión rusa coincidió con la recta final de campaña— pero que esta vez choca con una realidad económica difícil de esconder con retórica.

El caballo de Troya del Kremlin

La dimensión interna de estas elecciones importa, pero la exterior importa más. Hungría no es, desde hace tiempo, solo un problema de gobernanza doméstica. Es el principal instrumento de Rusia dentro de la arquitectura institucional europea.

El patrón es conocido. Orbán visitó a Putin en Moscú en noviembre de 2025, mientras el resto de Europa reforzaba sanciones. Hungría sigue importando petróleo ruso a través del oleoducto Druzhba y avanza con el proyecto nuclear Paks II, construido por Rosatom con financiación rusa. Budapest se ha convertido, además, en el principal hub de inteligencia rusa en territorio de la UE.

Pero lo que ha salido a la luz en las últimas semanas supera el nivel de la colaboración implícita. El medio de investigación VSquare reveló, citando fuentes de seguridad europeas, que el Kremlin desplegó en Budapest un equipo de operadores vinculados al GRU semanas antes de las elecciones. La operación está supervisada por Serguéi Kirienko, principal arquitecto de la infraestructura de influencia política rusa en el exterior —el mismo que dirigió las operaciones de compra de votos y campañas de influencia en Moldavia durante las presidenciales de 2024—. Y el Washington Post reveló que Moscú llegó a proponer escenificar un falso intento de asesinato contra Orbán para movilizar a sus votantes —lo denominaron internamente «the Gamechanger»—. No hay constancia de que se ejecutara, pero su mera concepción revela hasta qué punto el Kremlin considera la continuidad de Orbán un activo estratégico de primer orden.

La paradoja es extraordinaria. Fidesz ha construido todo su relato político sobre la soberanía nacional y la denuncia de la «interferencia de Bruselas». Al mismo tiempo, acoge operaciones de inteligencia militar rusa en su territorio y ha abierto una causa de espionaje contra el periodista que lidera las investigaciones sobre esas operaciones. El daño causado a la capacidad de acción europea no es retórico: es cuantificable. Hungría ha bloqueado paquetes de préstamos para Ucrania, vetado negociaciones de adhesión y obstaculizado sistemáticamente las sanciones contra Moscú. Y cuando finalmente aceptó el paquete de préstamos en diciembre de 2025, dio marcha atrás semanas después —una maniobra sin precedentes en la política comunitaria— porque Ucrania se negó a reparar un tramo del oleoducto Druzhba que Rusia había bombardeado.

La alianza MAGA

Donald Trump no es un actor secundario en esta elección. Orbán ha sido durante años el modelo europeo del movimiento MAGA: un líder que combina nacionalismo cultural, hostilidad hacia las instituciones multilaterales y una relación transaccional con las alianzas occidentales. Budapest se convirtió en punto de peregrinación para la derecha trumpista: CPAC se celebró allí, los think tanks de Orbán financiaron viajes de congresistas estadounidenses, y la relación personal entre ambos líderes se consolidó como una de las más estrechas del panorama internacional.

El vicepresidente J.D. Vance tiene previsto visitar Budapest en los días previos a la votación, señal inequívoca de apoyo en plena recta final de campaña. Pero la relación tiene también una cara menos visible: Orbán ha desempeñado un papel clave en la legitimación de narrativas del Kremlin en la derecha americana. La conexión Budapest-Moscú ha funcionado como canal de transmisión: lo que un político americano no aceptaría de labios de un ruso, lo acepta de un aliado europeo que comparte sus valores culturales. Con todo, la alianza tiene límites. Orbán buscaba una visita de Trump a Budapest, pero el presidente está centrado en la crisis con Irán. Vance es un sustituto de alto nivel, pero no es Trump.

La puerta trasera China

Si Rusia utiliza Hungría como instrumento de bloqueo político, China la utiliza como plataforma de penetración industrial. Y ambas estrategias convergen en el mismo punto: la capacidad de Budapest para sabotear decisiones comunitarias que afectan a los intereses de Pekín.

Los datos son elocuentes. En 2024, Hungría concentró el 31% de toda la inversión china en Europa. BYD está construyendo una megaplanta de vehículos eléctricos en Szeged. CATL invierte más de 7.000 millones en la que será la mayor planta de baterías del continente. Orbán firmó con Xi Jinping una «asociación estratégica integral para todas las estaciones» en 2024, el nivel más alto de relación bilateral que Pekín otorga. No es ceremonial: implica una alineación que tiene consecuencias directas sobre la política comunitaria. Cuando la UE votó aranceles a los vehículos eléctricos chinos, Hungría votó en contra. No por principio librecambista, sino por dependencia.

La Comisión Europea está investigando si BYD recibió subsidios estatales ilegales para construir la planta de Szeged. Las primeras pesquisas apuntan a que se construyó con mano de obra china, ensamblará componentes fabricados exclusivamente en China y no transferirá tecnología avanzada fuera del país. En otras palabras: no es una inversión industrial, sino una línea de ensamblaje con bandera europea que permite a BYD esquivar aranceles sin generar valor local significativo.

La Comisión planea proponer una prohibición permanente del petróleo ruso el 15 de abril —tres días después de las elecciones húngaras— precisamente para evitar que se convierta en argumento de campaña. Que Bruselas tenga que calibrar el calendario regulatorio del continente entero en función de unas elecciones en un país de diez millones de habitantes dice todo lo que hay que saber sobre el peso desproporcionado de Hungría en la toma de decisiones europea.

Lo que se juega Europa

La elección húngara es, en última instancia, un test sobre la UE misma. No solo sobre si Orbán puede perder, sino sobre qué ocurre cuando un Estado miembro captura las reglas del juego comunitario y las usa como arma.

Si Magyar gana, el efecto inmediato será un desbloqueo: los fondos para Ucrania, las sanciones contra Rusia, la política comercial hacia China y el proceso de adhesión ucraniano dejarán de tener un veto permanente. El efecto simbólico puede ser aún mayor: demostrar que un líder autocrático puede ser derrotado en las urnas dentro de la propia UE enviaría un mensaje poderoso en un momento en que la extrema derecha gobierna o lidera las encuestas en media docena de países europeos.

Pero la victoria electoral, si se produce, no garantiza la transformación. Orbán ha tenido dieciséis años para colonizar la judicatura, la administración pública, los medios, la economía y el sistema educativo. Ha colocado personas leales en posiciones que no dependen de los ciclos electorales. Desmontar esa estructura requiere no solo ganar, sino gobernar con determinación suficiente para reformar las instituciones sin provocar una crisis constitucional. Y hay una pregunta estructural que estas elecciones plantean pero no resuelven: ¿tiene sentido que la UE siga exigiendo unanimidad para las decisiones de política exterior y seguridad? El caso húngaro demuestra que esa regla, concebida para proteger a los Estados pequeños, puede ser instrumentalizada por un gobierno que actúa como agente de potencias exteriores. No es una anomalía: es un fallo de diseño. Gane quien gane el 12 de abril, ese fallo seguirá ahí.

La pregunta que importa

Las encuestas favorecen a Magyar. La movilización ciudadana es real. La consolidación de la oposición no tiene precedentes. Pero en Hungría la distancia entre ganar una elección y cambiar un régimen es enorme. Orbán no ha construido solo un gobierno: ha construido un sistema. Un sistema que controla el recuento, los medios que cubren el recuento, los tribunales que resuelven las impugnaciones y las empresas que financian a quien gana.

Por otra parte, Hungría tiene una geografía electoral peculiar: Budapest concentra la oposición, pero las circunscripciones rurales —donde vive la mayoría del país y donde Fidesz domina con comodidad— son las que deciden el resultado. Es una asimetría que, por ejemplo, Polonia, con varias ciudades grandes de peso electoral equivalente, no tiene.

La pregunta, en definitiva, no es si Magyar puede ganar. La pregunta es si ganar basta. Para Hungría, la respuesta depende de lo que ocurra en los meses posteriores a la victoria, si es que se produce. Para Europa, depende de algo más profundo: de si la UE es capaz de reformar sus propias reglas para que lo que ha ocurrido con Hungría no pueda repetirse. El 12 de abril no se vota solo en Hungría. Se vota, en cierta medida, el futuro de la UE.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

Andalucía no es una comunidad autónoma más. Es la más poblada de España, la que ha marcado tendencias electorales durante cuatro décadas y la que, en 2022, demostró que los cambios que parecen imposibles a veces ya han ocurrido. El 17 de mayo se vota de nuevo. Y esta vez la campaña no la define un solo duelo: la definen cinco candidatos que compiten no solo por escaños, sino por algo previo y más difícil: el control del marco interpretativo.

Esta es la clave comunicativa de las elecciones andaluzas: en una campaña multipartidista con un issue dominante (la sanidad), gana quien consiga que los demás jueguen en su terreno. No gana quien más grite, ni quien tenga más recursos, ni siquiera quien tenga razón. Gana quien defina las preguntas. Porque en comunicación política las respuestas importan menos que las preguntas que obligan a responder.

Vamos candidato por candidato.

Moreno Bonilla: el presidente que gobierna como si hiciera campaña

Juanma Moreno Bonilla lleva meses ejecutando una estrategia clásica de ventaja del incumbente. Inauguraciones, presencia en prime time, agenda institucional empaquetada como agenda de gestión, y una inversión de más de 28 millones de euros en comunicación de la Junta de Andalucía durante 2025 y 2026. Todo eso antes de que empezara formalmente ninguna campaña.

Su comunicación funciona sobre tres pilares: estabilidad, moderación y gestión. Moreno Bonilla no se presenta como un político de ideas, sino como un gestor sereno en un país ruidoso. Esa marca le ha funcionado extraordinariamente bien: es el candidato mejor valorado en todas las encuestas, incluso entre votantes que no comparten su proyecto.

Pero tiene un problema. Un problema que tiene nombre técnico y consecuencias políticas devastadoras: la crisis de los cribados de cáncer de mama. Entre 2.000 y 3.000 mujeres no fueron informadas debidamente de un posible diagnóstico. Miles de mamografías sin realizar por falta de personal en el Hospital Universitario Virgen del Rocío. Un escándalo que estalló en octubre de 2025 y que sigue sin resolverse.

En comunicación política, una crisis sanitaria no se gestiona con datos ni con desmentidos. Se gestiona con empatía, reconocimiento y acción visible. La estrategia de Moreno Bonilla ha sido la contraria: minimizar, derivar responsabilidades y cambiar de tema. Eso funciona mientras controlas la agenda. Pero en campaña, la agenda la disputan siete candidatos. Y al menos tres de ellos van a hacer de la sanidad su arma principal.

El adelanto electoral responde a una triple lógica: esquivar un calendario hostil en junio, forzar la votación antes de que las encuestas —que ya en febrero situaban al PP por debajo de la mayoría absoluta con Vox en crecimiento— se conviertan en pronóstico asumido, y capitalizar el momento antes de que la crisis sanitaria acabe de instalarse como marco dominante de la legislatura. No es una fecha. Es una decisión comunicativa disfrazada de decisión institucional. Moreno Bonilla lo sabe. Sus rivales, también.

Montero: el salto más difícil de la comunicación política

María Jesús Montero deja el Gobierno central para disputar Andalucía al PP. Es la primera vicepresidenta de España que sale del ejecutivo para presentarse a unas autonómicas. Ese gesto, en sí mismo, ya es un acto comunicativo: transmite compromiso, urgencia y apuesta personal.

Su frame central es sencillo y poderoso: “En estas elecciones nos jugamos la salud y la vida”. Reducir toda la campaña a un referéndum sobre la sanidad pública. Si lo consigue, Moreno Bonilla juega en su terreno. Si no lo consigue, Montero se queda sin relato.

Pero tiene un problema operativo que condiciona todo lo demás: llega con el tiempo justo. Ha compaginado el ministerio con la precampaña durante meses. En comunicación política, la presencia constante en el territorio no es un detalle logístico: es un mensaje. Quien no está, no existe. Y Montero necesita existir en ocho provincias en muy poco tiempo.

Maíllo (Por Andalucía): la unidad como logro y como trampa

Por Andalucía ha conseguido lo que parecía improbable: que Podemos se integrara en la candidatura antes de que expirara el plazo. Tras una mesa de partidos que se prolongó más de doce horas el jueves 2 de abril, la coalición se registró formalmente el viernes 3 a mediodía, con algo más de diez horas de margen antes del cierre legal. Siete formaciones bajo una misma candidatura: IU, Movimiento Sumar, Podemos, Iniciativa del Pueblo Andaluz, Alternativa Republicana, Partido Verde y Alianza Verde. Antonio Maíllo encabeza la lista por Sevilla y es el candidato a la presidencia de la Junta. Podemos obtuvo el número uno por Jaén y el segundo puesto por Sevilla y Málaga. Juan Antonio Delgado, hasta entonces candidato de Podemos a la presidencia, celebró el acuerdo con un mensaje de “absoluta generosidad”, aunque su posición definitiva en las listas se decidirá antes del 13 de abril.

El proceso fue un ejemplo de manual de lo que la comunicación política no debería ser. Durante semanas, la dirección estatal de Podemos vetaba a Sumar como socio de coalición mientras su candidato andaluz ofrecía públicamente “mano tendida” a Maíllo. Las bases se pronunciaron en una consulta exprés —81% a favor de negociar— para desbloquear la situación. Es el mismo guion que en 2022, cuando la negociación se apuró tanto que Podemos no llegó a inscribirse formalmente en la coalición. Esta vez sí llegaron a tiempo. Pero el coste comunicativo ya está pagado: semanas de titulares sobre disputas internas que ningún votante progresista quería leer.

La lectura comunicativa es inmediata. Por Andalucía ha emitido un mensaje contundente: “La peor noticia para Moreno Bonilla: hay acuerdo, hay unidad y hay alternativa”. Es un frame potente, pero tiene un problema. La unidad es un logro organizativo, no un mensaje electoral. Los votantes no votan “unidad”: votan soluciones a sus problemas. El riesgo para Maíllo es que las semanas consumidas en la negociación interna se hayan comido el tiempo que debería haber dedicado a construir un relato propio. Su estrategia comunicativa —voluntariado, contacto directo, “de tú a tú por Andalucía”— tiene tracción, pero necesita aire y tiempo para desplegarse. Ambos recursos acaban de reducirse.

Maíllo tiene una ventaja: es uno de los líderes más conocidos de la izquierda andaluza, con experiencia de campaña y conocimiento territorial. Y tiene un límite: su espacio comunicativo se solapa con el de García por la izquierda y con el de Montero por el flanco de los servicios públicos. En una campaña donde la atención es finita, necesita un elemento disruptivo que aún no ha mostrado.

García (Adelante Andalucía): el candidato que no parece un candidato

Aquí está el caso comunicativo más interesante de estas elecciones, y probablemente el menos analizado. José Ignacio García es orientador educativo, diputado autonómico con dos escaños en el grupo mixto y líder de un partido que todos daban por muerto en 2022. Tiene más de 40.000 seguidores en Instagram, presenta candidaturas con festivales de música en vez de mítines y está ejecutando una estrategia de puerta a puerta importada directamente de Die Linke (la izquierda alemana) y declaradamente inspirada en Zohran Mamdani.

Adelante Andalucía ha contactado directamente con dirigentes de Die Linke para importar su modelo de captación de voluntarios y ensanchamiento de base social. La estrategia es clara: ir solo a barrios obreros, trabajar por parejas, escuchar primero y proponer después. Lo hacen porque quieren tener votos. Nada de vaguedades participativas. Movilización con objetivo electoral explícito.

García ha construido su perfil parlamentario sobre performances legislativas viralizadas en redes sociales (la Ley de Gafas Gratuitas, los comedores escolares, la salud mental) y una oposición al PP que el propio Moreno Bonilla ha calificado públicamente como “brillante” y “correosa”. Esa dinámica — el adversario que te respeta, es oro comunicativo para un partido pequeño: le da visibilidad sin coste.

Su comunicación tiene una virtud que escasea en la izquierda española: coherencia de registro. No oscila entre el discurso institucional y el tuit incendiario. Mantiene un tono constante que mezcla indignación controlada, humor y cercanía. No suena a político. Suena a profesor que se ha metido en política porque estaba harto. Y eso, en un electorado fatigado de profesionales del discurso, conecta.

Lo que está en juego no es quién gana, sino quién define la conversación

Las elecciones andaluzas del 17M son un laboratorio de comunicación política en tiempo real. Tenemos un incumbente con recursos masivos pero un flanco abierto en sanidad. Una exvicepresidenta del Gobierno que apuesta todo a un único frame. Un partido minúsculo que ejecuta una estrategia de movilización de manual. Una coalición de siete partidos que ha logrado la unidad sobre la bocina pero necesita convertirla en algo más que una declaración. Una ultraderecha en auge que purga sus crisis internas para llegar limpia. Y un electorado con una abstención que supera el 41% en las últimas autonómicas.

Cinco candidatos. Una sola atención. El 1 de mayo arranca la campaña oficial. Pero la batalla por el frame ya ha empezado.

Lecciones ComPol

1. En campañas multipartidistas, el frame vale más que la apelación al voto. Antes de convencer, hay que definir de qué se habla. Moreno quiere que se hable de gestión. Montero, de sanidad. García, de clase social. Quien consiga que los demás respondan a sus preguntas, controla la campaña.

2. La ventaja del presidente saliente es real, pero no infinita. 28 millones de euros en comunicación institucional construyen imagen, pero no blindan ante una crisis sanitaria mal gestionada. La credibilidad del gestor se erosiona cuando la gestión falla en lo esencial.

3. El puerta a puerta no es nostalgia: es estrategia. Adelante Andalucía ha estudiado a Die Linke y a Mamdani para diseñar una campaña de contacto directo con objetivo electoral claro. En un contexto de abstención superior al 41%, la movilización de proximidad puede mover más votos que cualquier campaña digital.

4. La purga interna es un acto comunicativo. Vox expulsa a sus críticos justo antes de la campaña. No es solo disciplina interna: es un mensaje al electorado propio de que el partido está unido y preparado. Y un mensaje a los medios de que no habrá ruido interno que distraiga del mensaje electoral.

5. La unidad no es un mensaje electoral. Podemos se ha integrado en Por Andalucía tras semanas de negociación pública. La coalición es un medio, no un fin. Los votantes no votan "unidad": votan soluciones. El reto de Maíllo ahora es llenar esa unidad de contenido antes de que la campaña lo alcance.

Herramienta: Matriz de posicionamiento comunicativo electoral

Read more

Un mes después de los primeros ataques estadounidenses e israelíes sobre Irán, los tres escenarios que planteé en mi análisis del 1 de marzo se han cumplido de forma simultánea. No uno. Los tres. La escalada contenida ha fracasado como vía de contención. La regionalización multifrente es un hecho. Y el shock interno en Irán sigue sin producir ni colapso ni rendición, sino una situación de incertidumbre que alimenta tanto la resistencia como el caos.

Al menos 1.900 personas han muerto en Irán desde el 28 de febrero. Más de 1.189 en Líbano. 99 en Irak. 19 civiles israelíes y 13 militares estadounidenses en distintos puntos de la región. Más de 1,2 millones de libaneses han sido desplazados. El CENTCOM confirma que las fuerzas estadounidenses han destruido más de 11.000 objetivos iraníes y 150 barcos en el primer mes. El estrecho de Ormuz, por donde transitaban 130 buques al día antes de la guerra, ahora deja pasar seis o menos. Y los hutíes de Yemen han entrado formalmente en el conflicto lanzando misiles contra Israel en dos operaciones distintas.

Lo que comenzó como una campaña de decapitación con pretensión quirúrgica se ha convertido en una guerra regional con múltiples frentes activos, sin mecanismo de contención eficaz y sin horizonte de negociación creíble. Lo que sigue es un mapa del conflicto tal como se configura treinta días después del primer golpe.

Irán: devastado pero no derrotado

Estados Unidos ha degradado buena parte de las capacidades aéreas, navales y de defensa antiaérea iraníes, y emplea helicópteros Apache y aviones A-10 para ataques directos, señal de que la amenaza convencional se considera sustancialmente reducida. La armada iraní ha perdido unidades significativas —incluida la fragata IRIS Dena, hundida por un submarino estadounidense en el océano Índico, el primer buque hundido por un submarino en combate desde la guerra de las Malvinas—. Las defensas antiaéreas están degradadas. Las instalaciones nucleares, destruidas o inaccesibles. Las fuerzas israelíes estiman que aproximadamente el 90% de los emplazamientos donde Irán desarrollaba armamento han sido bombardeados.

Pero Irán no se ha rendido. Ni ha colapsado. Su respuesta mantiene la lógica asimétrica que anticipé en el primer análisis: multiplicar el coste para el adversario con medios baratos y distribuidos. Misiles y drones contra bases estadounidenses en el Golfo, contra Israel, contra infraestructuras en Emiratos, Kuwait y Bahréin. La Guardia Revolucionaria ha declarado que las universidades estadounidenses e israelíes en Oriente Medio son objetivos militares y ha exigido su evacuación. Y el portavoz del mando militar conjunto iraní ha anunciado que las residencias privadas de funcionarios estadounidenses e israelíes en la región se han convertido en objetivos legítimos.

La situación en el frente diplomático reproduce la ambigüedad deliberada que define esta guerra. Donald Trump ha prorrogado la pausa sobre las plantas energéticas iraníes hasta el 6 de abril, afirmando que las conversaciones «van muy bien». Al mismo tiempo, ha desplegado un nuevo contingente de 3.500 soldados hacia la región, sumándose a los más de 50.000 ya operativos, mientras sopesa la posibilidad de tomar la isla de Jarg, sede de la principal terminal petrolera iraní. En un acto público en Miami, Trump se refirió al estrecho de Ormuz como «el estrecho de Trump», antes de corregirse entre bromas. No es un detalle menor: revela tanto la ambición como la distancia entre el relato y la realidad operativa.

Trump quiere poder declarar victoria sin necesidad de una guerra terrestre prolongada. Irán quiere sobrevivir sin firmar una capitulación. Ambos buscan una salida que les permita sostener un relato de triunfo ante sus audiencias domésticas. Pero ninguno puede ofrecérsela al otro sin que parezca una derrota. Y mientras tanto, Irán acumula 30 días de apagón de internet, 696 horas de oscuridad informativa según NetBlocks: un país de 88 millones de personas sometido a un doble aislamiento, del mundo exterior por las bombas y de sí mismo por el bloqueo digital.

Líbano: la quinta invasión y la lógica de Gaza

Si Irán es el centro del conflicto, Líbano es su víctima colateral más devastada. Hezbolá lanzó cohetes contra Israel el 2 de marzo en respuesta al asesinato de Jamenei. Israel respondió con ataques masivos. El 16 de marzo, el ejército israelí inició operaciones terrestres en el sur del país.

Lo que ha ocurrido desde entonces confirma los peores pronósticos. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha declarado que la operación seguirá «el modelo de Rafah y Beit Hanoun». Benajamin Netanyahu ha ordenado expandir la zona de seguridad en el sur de Líbano y ha declarado que los desplazados no podrán regresar mientras Hezbolá sea una amenaza. Israel ha dinamitado todos los puentes sobre el río Litani, cortando las comunicaciones entre el sur y el resto del país. Imágenes por satélite muestran al menos cinco bases militares israelíes reforzadas dentro de territorio libanés. El Líbano ha declarado persona non grata al embajador designado de Irán, en una señal de hasta qué punto la guerra ha fracturado las alianzas regionales más consolidadas.

Es la quinta vez que Israel invade el sur de Líbano desde 1978. Las anteriores terminaron con retiradas. Esta vez, la lógica operativa apunta a algo distinto: ocupación prolongada y control territorial. Y el conflicto ha adquirido esta semana una dimensión simbólica que trasciende lo militar: Israel impidió al Patriarca Latino de Jerusalén celebrar la misa del Domingo de Ramos en el Santo Sepulcro, alegando motivos de seguridad. La condena fue inmediata e internacional, incluso entre aliados habituales de Netanyahu. Pedro Sánchez este ataque como «injustificado». Es la primera vez en siglos que un líder religioso cristiano es bloqueado en la entrada al templo más sagrado del cristianismo.

El dilema libanés no tiene solución militar. El gobierno de Beirut ha condenado a Hezbolá por lanzar ataques sin autorización estatal. Israel ha ignorado cada oferta de negociación del gobierno libanés. Líbano queda atrapado entre un grupo armado que actúa como Estado propio y un ejército extranjero que destruye su territorio. Ninguno le ha pedido permiso.

El estrecho de Ormuz: la arteria cortada del sistema global

Si hay un punto del mapa donde el conflicto regional se convierte en crisis global, es el estrecho de Ormuz. La Agencia Internacional de la Energía lo ha calificado como la mayor disrupción de suministro en la historia del mercado mundial de petróleo. El crudo Brent supera los 109 dólares por barril. Más de 3.000 buques permanecen varados en el Golfo Pérsico. Los mercados asiáticos han abierto hoy con caídas superiores al 5% en el Nikkei y al 4% en el Kospi. El mundo está perdiendo hasta 20 millones de barriles de petróleo al día de productores del Golfo, según JPMorgan.

La geografía favorece al débil. Irán ha convertido el control del estrecho en su principal instrumento de negociación. Esta semana añadió una nueva condición a su lista de exigencias para poner fin a la guerra: el reconocimiento de la soberanía iraní sobre Ormuz y el derecho a cobrar tasas sobre el tránsito de buques. Pakistán ha negociado el paso de barcos con bandera propia: un gesto diplomático que es, ante todo, la demostración de quién tiene la llave.

Estados Unidos puede destruir la armada iraní. Puede degradar sus defensas aéreas y hundir sus fragatas. Pero no puede abrir el estrecho de Ormuz sin el consentimiento de Irán. Eso convierte a Teherán, pese a los bombardeos, en un actor con capacidad de veto sobre la economía global. Y transforma cada negociación sobre el estrecho en una negociación, de facto, sobre los términos del fin de la guerra.

Los frentes periféricos: la guerra que se sostiene desde los márgenes

El conflicto desborda los dos escenarios principales mediante una lógica que no depende de un mando centralizado sino de una red distribuida de actores con objetivos parcialmente convergentes. Los hutíes de Yemen han llevado a cabo ya dos operaciones militares formales contra Israel con misiles de crucero y drones. En Irak, grupos pro-iraníes atacan intereses estadounidenses mientras las fuerzas de EEUU y milicias iraquíes intercambian fuego en distintos puntos del país. Baréin ha interceptado 174 misiles iraníes y 391 drones desde el inicio de la guerra. Kuwait ha sufrido un ataque con drones que dañó el radar de su aeropuerto internacional.

Lo que estos frentes revelan es la activación simultánea del «eje de resistencia» iraní: un sistema diseñado para hacer que el coste de la guerra sea acumulativo, no en un solo punto sino en todos a la vez. La lógica es la misma que describí en marzo: saturar, dispersar, obligar al adversario a defender todo simultáneamente. Lo nuevo es que esa lógica ya no es una hipótesis. Es el campo de batalla real.

La diplomacia que corre detrás de las bombas

Los ministros de Exteriores de Pakistán, Turquía, Egipto y Arabia Saudí se han reunido en Islamabad. Ni Estados Unidos ni Irán están en la mesa, pero Pakistán ha confirmado que acogerá conversaciones directas entre ambos «en los próximos días». Es el movimiento diplomático más concreto desde el inicio del conflicto, y llega mientras Trump prorroga la pausa militar y Teherán mantiene sus cinco condiciones: reparaciones de guerra, reconocimiento de soberanía sobre Ormuz, levantamiento de sanciones, garantías de no agresión y retirada de fuerzas estadounidenses de la región.

Los países del Golfo descubren en tiempo real que el paraguas de seguridad estadounidense no los protege de los misiles de su vecino, sino que los convierte en blanco. Es la quiebra de un modelo de seguridad regional que llevaba décadas funcionando sobre un supuesto que la guerra ha destruido. El colapso sistémico del modelo económico del Consejo de Cooperación del Golfo —con exportaciones bloqueadas, contratos cancelados y aeropuertos dañados— es la factura concreta de ese descubrimiento.

Lo que ha dejado de existir

Aun si se firmara un alto el fuego mañana —hipótesis que nadie maneja con seriedad—, el mapa regional ha cambiado de forma irreversible. Irán ha sido devastado pero no sometido. Líbano ha sido invadido por quinta vez y esta vez la lógica apunta a la ocupación indefinida. El Golfo Pérsico ha descubierto que la alianza con Washington tiene un precio que incluye recibir misiles iraníes. Israel ha expandido su huella militar en territorio libanés con una dinámica que reproduce Gaza e impide celebrar el Domingo de Ramos en el Santo Sepulcro. Yemen ha demostrado que un grupo insurgente con misiles puede condicionar un conflicto entre potencias nucleares. Y Pakistán, no Rusia ni China, ha acabado ejerciendo de mediador.

La arquitectura de seguridad que funcionaba sobre líneas rojas no escritas, equilibrios tácitos y la ficción de que el conflicto podía contenerse ha dejado de operar. Lo que emerge es un espacio sin reglas estables, donde cada actor intenta redefinir su posición mientras los escombros siguen cayendo. Donde la lógica dominante ya no es la disuasión —que funcionaba precisamente porque nadie la ponía a prueba— sino la escalada administrada, que solo funciona hasta que deja de funcionar.

Treinta días de guerra. Cinco frentes abiertos. Una crisis energética global. Y la constatación de que Oriente Medio ha entrado en una fase que no se parece a nada de lo que hemos visto en las últimas tres décadas. No es la guerra del Golfo de 1991, donde una coalición resolvió un conflicto en semanas. No es la invasión de Irak de 2003, donde el problema no fue ganar sino ocupar. Es algo nuevo: una guerra sin frente definido, sin ocupación declarada, sin objetivo político articulado más allá de la destrucción, y sin mecanismo de salida que satisfaga a todas las partes. Lo más peligroso de esta guerra no es lo que ha destruido. Es que nadie sabe todavía qué viene después.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

Hace poco más de un mes escribí sobre Perú como el país donde gobernar es caer. Entonces acababa de asumir José María Balcázar, abogado de 83 años de Perú Libre, el enésimo presidente en una década —desde 2016—, el Congreso ha cesado a cuatro mandatarios, dos renunciaron antes de serlo y apenas uno completó su mandato interino. La tesis era que el problema de Perú no son los presidentes. Es la Presidencia. Treinta y cinco días después, esa tesis se ha confirmado con puntualidad.

Balcázar cambió de primer ministro a las tres semanas, reconfiguró el gabinete a un mes de las elecciones, impulsó una norma que eliminó los concursos públicos para plazas universitarias —beneficiando directamente a su hijo— y asumió entre acusaciones por declaraciones a favor del matrimonio infantil. Todo mientras 27 millones de peruanos se preparan para votar el 12 de abril. La pregunta que nadie formula con suficiente claridad no es por quién votarán. Es si lo que elijan servirá de algo.

La papeleta imposible

Treinta y seis candidatos presidenciales, la cifra más alta de la historia electoral del país. Con 43 organizaciones habilitadas y una barrera de inscripción equivalente al 0,1% del padrón, la atomización era previsible. Lo que sorprende es que, a menos de tres semanas del voto, nadie haya despegado. Las encuestas más recientes de marzo muestran a Rafael López Aliaga, empresario y ex alcalde de Lima, y Keiko Fujimori prácticamente empatados en torno al 10-11%, con ambos en caída mientras Alfonso López-Chau y Wolfgang Grozo crecen desde posiciones residuales. Más de un tercio del electorado declara que votará en blanco, nulo o “ninguno”, o que no sabe decidirse. El bloque mayoritario del Perú no es la derecha ni la izquierda. Es el rechazo.

Fujimori, en su cuarta candidatura, arrastra un antivoto del 54%. López Aliaga carga con las limitaciones de una gestión municipal con más ruido que resultados. Los intervalos de confianza muestran que no existen diferencias estadísticamente significativas entre varios candidatos de tercer nivel. Cualquiera podría colarse en la segunda vuelta. El problema es que gobernar, en Perú, no depende de ganar.

El debate que no fue

Esta semana arrancó el ciclo de debates presidenciales del Jurado Nacional de Elecciones: 36 candidatos, tres jornadas, turnos de minutos. El resultado es un desfile de eslóganes donde la corrupción y la inseguridad —que cuestan al país más de 43.800 millones de soles anuales, alrededor del 4,1% del PIB— reciben como respuesta “mano de hierro” o “mano solidaria”. Nadie nombra el problema de fondo: que no hay 36 proyectos de país en esa papeleta. Hay 36 vehículos de acceso al poder. Estructuras sin cuadros, sin programa, sin vida más allá del ciclo electoral.

El Congreso bicameral: la reforma que puede agravar lo que quería solucionar

Estas elecciones inauguran el retorno a la bicameralidad: 60 senadores y 130 diputados. Sobre el papel, un contrapeso institucional. En la práctica, con este nivel de fragmentación, puede producir exactamente lo contrario. El presidente electo tendrá que negociar con dos hemiciclos compuestos por grupos volátiles, sin disciplina de partido y con incentivos para el bloqueo. El antecedente es elocuente: Kuczynski llegó al poder con apenas 18 congresistas frente a los 73 escaños de Fuerza Popular, lo que permitió bloqueos constantes y procesos de vacancia que terminaron con su renuncia. Ahora hay dos cámaras para repetirlo.

Lo que el crimen le hace a la democracia

La inseguridad es el problema que los peruanos llevan al cuarto oscuro. En 2025 se registraron más de 27.000 denuncias por extorsión proyectadas al cierre del año —una cada 19 minutos—, cuando en 2018 apenas se contabilizaban 3.225. El fenómeno, antes concentrado en La Libertad, se ha extendido a 19 regiones. El 32% de los peruanos ha visto cerrar algún negocio a causa de la delincuencia.

Pero el dato que entra de lleno en el terreno de la calidad democrática es otro: el 78% considera probable que el dinero del crimen organizado incida en los resultados electorales. Según la Fiscalía de la Nación, más de 226 autoridades electas en las últimas elecciones subnacionales están siendo investigadas por vínculos con organizaciones criminales. Solo el 11% de los ciudadanos cree que el próximo gobierno logrará mejorar la seguridad; el 46% teme que la situación empeore. La inseguridad en Perú no es un fallo policial. Es un síntoma de un Estado que no llega, de una economía informal mayoritaria y de un territorio donde el control estatal es, en muchas zonas, una ficción.

La paradoja que no se rompe

Perú mantiene fundamentos macroeconómicos sólidos —banco central independiente, reservas de cobre y oro, inflación controlada— mientras su democracia se desmorona. Pero la resiliencia económica tiene límites: el Banco Central de Reserva advierte que la delincuencia desincentiva la inversión con un coste que puede alcanzar el 2,2% del PIB, y la inversión privada comienza a resentirse. Más del 60% de los peruanos acudirá a las urnas con escepticismo o rechazo. Una democracia puede funcionar con ciudadanos enfadados. Difícilmente funciona con ciudadanos que ya no creen en ella.

En perspectiva comparada

El caso peruano no es una excepción latinoamericana: es la versión más extrema de un fenómeno que recorre toda la región. En España conocemos la fragmentación parlamentaria post-2015, pero el sistema ha mantenido —con dificultad— la capacidad de formar gobiernos. En Italia, la rotación de primeros ministros fue estructural durante décadas, pero los partidos conservaban cierta solidez institucional. En Perú, ambos problemas se dan a la vez y sin red de seguridad. Cuatro tendencias predominan en América Latina en 2026: voto de castigo al oficialismo, pérdida del centro, el “factor Trump” y la inseguridad como eje de campaña. Perú condensa las cuatro en un solo proceso electoral.

Lo que viene después del 12 de abril

Quien gane —probablemente en segunda vuelta en junio— llegará a Palacio con una legitimidad frágil, un Congreso bicameral hostil y una ciudadanía que ha visto caer a varios presidentes en una década sin que nada cambie. Sin reformas estructurales, el riesgo de inestabilidad persistirá.

Perú vota en tres semanas con una papeleta que necesita ser doblada varias veces para caber en la urna. El 12 de abril no se decide quién gobernará Perú. Se decide quién será el próximo en intentarlo. Las elecciones son condición necesaria de la democracia, nunca condición suficiente. Sin partidos que articulen, sin instituciones que contengan, el voto es un gesto que se repite sin transformar nada. Y los que pagan ese precio son los millones de peruanos que siguen esperando una democracia que los proteja. Ese Perú no aparece en la papeleta del 12 de abril. Pero es el único que importa.

Cuando una empresa de inteligencia artificial publica un estudio sobre cómo su propia tecnología transforma el mercado laboral, la primera reacción razonable es la sospecha. ¿No es como pedir al lobo que cuente las ovejas? Pero el informe Labor Market Impacts of AI: A New Measure and Early Evidence, publicado por Anthropic en marzo de 2026, merece una lectura atenta por tres razones. Primera, porque propone una metodología novedosa que distingue entre lo que la IA podría hacer y lo que realmente está haciendo. Segunda, porque sus hallazgos para Estados Unidos son directamente relevantes para el debate europeo. Y tercera, porque su conclusión más inquietante no es la que el titular haría esperar.

La brecha entre capacidad y uso real

El concepto central del estudio es lo que los investigadores Maxim Massenkoff y Peter McCrory denominan exposición observada. Hasta ahora, la mayoría de las mediciones sobre qué empleos están amenazados por la IA se basaban en evaluaciones teóricas: ¿es posible que un modelo de lenguaje realice esta tarea al menos el doble de rápido? Ese era el enfoque del influyente trabajo de Eloundou et al. (2023), que clasificó las tareas del sistema ocupacional estadounidense O*NET en una escala de 0 a 1. Un ejercicio útil, pero que medía el potencial, no el presente.

Lo que Anthropic añade es el contraste con la realidad. Usando datos de uso de Claude cruzados con la base O*NET y las estimaciones teóricas de Eloundou et al., los autores miden qué tareas se están realizando efectivamente con inteligencia artificial en contextos profesionales, ponderando más los usos automatizados —vía API— que los de asistencia directa al usuario. El resultado es revelador: la cobertura real es una fracción de la teóricamente posible. En la categoría de empleos informáticos y matemáticos, el 94% de las tareas son teóricamente automatizables, pero Claude solo cubre actualmente el 33%. La brecha es enorme y sistemática en todas las categorías ocupacionales.

Este dato debería moderar tanto el catastrofismo como la complacencia. Que la IA esté lejos de su potencial teórico no significa que no avance: el 97% del uso observado de Claude se concentra en tareas que la evaluación teórica ya marcaba como viables. La tecnología no está explorando territorio nuevo; está colonizando, gradualmente, el que ya tenía mapeado. Y a medida que mejoren los modelos, bajen los costes y se reduzcan las fricciones regulatorias, esa brecha se irá cerrando.

¿Quién está en primera línea? Un perfil que no es el esperado

Las ocupaciones con mayor exposición observada son programadores informáticos (74,5%), representantes de atención al cliente (70,1%), operadores de entrada de datos (67,1%), especialistas en registros médicos (66,7%) y analistas de marketing e investigación de mercados (64,8%). Les siguen representantes comerciales (62,8%), analistas financieros (57,2%) y analistas de calidad de software (51,9%). En el extremo opuesto, un 30% de los trabajadores tienen exposición nula: cocineros, mecánicos, socorristas, camareros, lavaplatos.

El perfil demográfico de los más expuestos desafía la narrativa habitual sobre la automatización, que históricamente señalaba a obreros industriales y trabajadores manuales. Según datos de la Current Population Survey de EE.UU. para los meses previos al lanzamiento de ChatGPT, los trabajadores del cuartil superior de exposición son 16 puntos porcentuales más propensos a ser mujeres, ganan de media 32,69 dólares por hora frente a 22,23, y los titulados con posgrado representan el 17,4% del grupo expuesto frente al 4,5% del no expuesto. Dicho directamente: la IA no viene a por los camareros ni los albañiles, sino a por los analistas financieros, los programadores y las gestoras administrativas. La automatización del siglo XXI tiene un sesgo de clase y de género que invierte el de la anterior, porque por primera vez la revolución industrial afecta al trabajo intelectual y no tanto al manual.

El canario en la mina tiene 23 años

El hallazgo más relevante para las políticas públicas no está en las cifras de desempleo. No existe un aumento sistemático del paro en las ocupaciones más expuestas desde finales de 2022. Pero sí se detecta una señal temprana, y perturbadora, en la contratación de trabajadores jóvenes.

Usando el panel de la Current Population Survey para rastrear inicios de empleo entre trabajadores de 22 a 25 años, Massenkoff y McCrory documentan que la tasa de incorporación a ocupaciones expuestas ha caído un 14% respecto a 2022, mientras que la tasa de entrada a empleos no expuestos se mantiene estable en torno al 2% mensual. El efecto no aparece para trabajadores mayores de 25 años.

Este dato converge con los hallazgos de Brynjolfsson, Chandar y Chen (2025), que usando datos de nóminas de ADP documentaron caídas de empleo de entre el 6% y el 16% entre jóvenes de esa misma franja de edad en ocupaciones expuestas, atribuyéndolas principalmente a una ralentización de la contratación, no a un aumento de los despidos. De ahí la metáfora que acuñaron: canarios en la mina. Los primeros en notar el cambio de atmósfera no son los más vulnerables en términos de renta o cualificación, sino los más recientes.

La mecánica es sutil pero poderosa. Las empresas no están despidiendo masivamente a jóvenes; simplemente no los están contratando al ritmo anterior. No es un despido, sino una puerta que se cierra sin que nadie anuncie el cierre. Esto explica por qué el efecto no aparece en las cifras de desempleo: muchos de estos jóvenes permanecen en empleos previos, cambian de sector o prolongan su formación. Pero la señal de fondo es clara: en el margen, las empresas están eligiendo herramientas de IA donde antes elegían perfiles junior.

Traducción europea: lo que esto significa para España

El estudio de Anthropic se basa íntegramente en datos estadounidenses. Pero la estructura ocupacional que describe —con profesiones administrativas, informáticas, financieras y de atención al cliente como las más expuestas— es perfectamente reconocible en el mercado laboral europeo, y particularmente en el español.

Varios factores agravan las implicaciones para España. La tasa de desempleo sigue siendo la más alta de la UE, alrededor del 10,5% frente a una media del 6%, lo que significa que cualquier perturbación adicional en la contratación opera sobre un mercado ya estructuralmente débil. Randstad Research estima que un 9,8% de los empleos españoles —unos dos millones— están en riesgo de automatización por IA en la próxima década, mientras que un 15,9% podrían ver aumentada su productividad. Y como señala un análisis de BBVA Research para el caso español, la IA es extraordinariamente buena replicando el conocimiento codificado —lo que se aprende en los libros y la universidad—, que es precisamente el valor principal que ofrece un perfil junior. El trabajador veterano usa la IA como copiloto que potencia su experiencia; el joven descubre que su ventaja competitiva ya no basta sin el criterio que solo da la trayectoria.

No obstante, la dinámica que Anthropic identifica es que las empresas europeas están usando la IA para hacer más productivos a sus empleados actuales mientras reducen la contratación de perfiles de entrada, las cifras globales de empleo se mantendrán estables —o incluso mejorarán— mientras se cierra silenciosamente la puerta de acceso al mercado laboral para toda una generación. Es un efecto que no aparece en las encuestas a empresas sobre planes de contratación, porque no consiste en despedir, sino en no contratar.

Lo que la evidencia exige a las políticas públicas

En el Consejo EPSCO de marzo de 2026, la ministra Yolanda Díaz planteó en Bruselas la necesidad de crear un indicador de riesgo de automatización, avanzar en una agencia europea de protección de datos laborales, y que las empresas de IA tributen para financiar un fondo de adaptación a la transición digital. Son propuestas legítimas. Pero el informe de Anthropic sugiere que el foco necesita ser más granular y, sobre todo, más preventivo.

1. Medir lo que importa. España y la UE necesitan desarrollar métricas de exposición observada propias, no depender de estimaciones teóricas ni de datos de plataformas estadounidenses. Anthropic ha publicado sus datos en abierto. El siguiente paso lógico es replicar esta metodología cruzando datos de uso de IA europeos con la clasificación ocupacional ESCO —el equivalente comunitario de O*NET—, y las obligaciones de transparencia del AI Act podrían ser el instrumento para obtener esa información de las plataformas.

2. Vigilar la contratación, no solo el desempleo. Las cifras de paro son un indicador rezagado. Si el impacto opera fundamentalmente a través de la no contratación de jóvenes, los servicios públicos de empleo necesitan monitorizar los flujos de entrada al mercado laboral por ocupación y grupo de edad con una frecuencia que hoy no tienen. Eurostat publica tasas de desempleo juvenil, pero no desagrega por nivel de exposición tecnológica de las ocupaciones.

3. Reformar la formación inicial. Si el conocimiento codificado es lo que la IA replica mejor, la respuesta educativa no puede ser más conocimiento codificado. Los grados universitarios en administración de empresas, derecho, periodismo o marketing —carreras que alimentan directamente las ocupaciones más expuestas— necesitan incorporar con urgencia la formación en juicio experto, gestión de la ambigüedad y supervisión de sistemas automatizados. No se trata de enseñar prompt engineering, sino de formar profesionales cuyo valor sea precisamente lo que la máquina no puede aportar.

4. Repensar la protección social para una transición que no se parece a las anteriores. El modelo clásico asume despidos identificables. Pero si el efecto principal es una ralentización difusa de la contratación, los instrumentos habituales —prestaciones por desempleo, expedientes de regulación— no capturan a los afectados. Se necesitan mecanismos que acompañen a los jóvenes en transición: programas de recualificación vinculados al primer empleo, incentivos fiscales para la contratación junior en sectores expuestos, pasarelas entre formación y empleo que no dependan exclusivamente de las prácticas curriculares.

5. No confundir la foto con la película. El propio estudio insiste en que sus resultados son una instantánea. La brecha entre capacidad teórica y uso real se irá cerrando conforme mejoren los modelos y se abaraten los costes. Que hoy no haya un aumento significativo del desempleo en las ocupaciones expuestas no garantiza nada sobre mañana. La ventana para diseñar políticas preventivas —en lugar de reactivas— está abierta, pero no indefinidamente.

El lobo que se cuenta a sí mismo

Hay algo inusual en que Anthropic publique un informe que reconoce explícitamente la capacidad disruptiva de su propio producto. El CEO Dario Amodei ha advertido públicamente de que la IA podría alterar la mitad del trabajo administrativo de nivel de entrada. Puede leerse como responsabilidad corporativa, como estrategia reputacional preventiva, o como ambas cosas a la vez. Pero hay un elemento que merece señalarse con independencia de los motivos: al usar sus propios datos de uso, Anthropic tiene acceso a información que ningún investigador externo posee. La tensión entre la transparencia necesaria para el debate público y la ventaja informativa que otorgan los datos propietarios es un problema que el AI Act europeo apenas ha comenzado a abordar.

Lo que este informe demuestra, en última instancia, es que la conversación sobre IA y empleo necesita pasar de los escenarios hipotéticos a la evidencia empírica granular. Y que esa evidencia, por ahora, cuenta una historia más matizada que la de los titulares: no un apocalipsis laboral inminente, sino una transformación silenciosa que afecta primero a quienes menos la esperaban: profesionales cualificados, mujeres en ocupaciones administrativas y, sobre todo, jóvenes que llaman a la puerta de un mercado laboral que está cambiando las cerraduras.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

En Agenda Pública analizo las elecciones. Castilla y León: el PP que repite sin mayoría, un PSOE que resiste mejor de lo esperado y una izquierda alternativa que desaparece del mapa. Puedes leerlo aquí: https://agendapublica.es/noticia/20812/castilla-leon-pp-repite-sin-mayoria-vox-se-atasca-carlos-martinez-da-aire-al-psoe

Vox llegó a Castilla y León surfeando una ola. Había duplicado escaños en Extremadura en diciembre. Había repetido la hazaña en Aragón en febrero. Los pronósticos le daban entre 17 y 18 procuradores y un 20% largo. La noche del 15 de marzo se quedó en 14 escaños y un 18,9%. Su mejor marca autonómica desde que existe como partido. Y sin embargo, en la sede de Valladolid no hubo euforia.

La paradoja resume bien el momento político de Vox: crece, pero en Castilla y León lo ha hecho por debajo de sus expectativas. La situación es la siguiente: avanza, pero no al ritmo que necesita para cambiar la correlación de fuerzas dentro de la derecha aunque su trayectoria sea ascendente. Y esto obliga a hacerse las preguntas correctas.

¿Techo electoral?

Es la que más se repite, y la que peor se formula. Decir que Vox ha tocado techo porque no ha llegado al 20% en Castilla y León es confundir una expectativa con un límite estructural. Conviene poner los números en contexto: en 2022, Vox obtuvo aquí un 17% —ya entonces su mejor resultado autonómico—. Partía, por tanto, desde una base consolidada. En Extremadura y Aragón duplicó escaños, sí, pero arrancaba desde 5 y 7 respectivamente. Aquí arrancaba desde 13. El margen de crecimiento era, por definición, menor.

A nivel nacional, las encuestas sitúan a Vox en torno al 20% con comodidad. Y el partido ya pasó por una fase de estancamiento y cierto retroceso en 2024 —europeas, salida de los gobiernos— sin que aquello fuera definitivo. Declarar el techo de un partido que lleva año y medio creciendo es un ejercicio más voluntarista que analítico.

Lo cual no significa que no haya frenos. Los hay, y algunos son específicos de Castilla y León.

Lo que ha frenado a Vox

El ruido interno ha pesado. Las purgas en Vox no son nuevas, pero el calendario jugó en contra: la crisis de Murcia —con la dimisión en bloque de la cúpula regional— estalló a tres semanas de las urnas. Y Juan García-Gallardo, exvicepresidente de la Junta y figura controvertida, no desapareció del primer plano mediático ante esta batalla interna. Su decisión de ejercer como abogado del purgado José Ángel Antelo contra la propia dirección nacional generó titulares que no beneficiaban a un candidato como Carlos Pollán, de perfil más discreto e institucional, ni al relato de unidad que Vox necesitaba proyectar.

A eso se suma el recuerdo del gobierno de coalición. La etapa PP-Vox en Castilla y León (2022-2024) dejó un balance tibio: consejerías con escaso impacto en la batalla cultural que prometían, tensiones internas constantes y una salida del Ejecutivo que fue más impuesta desde Madrid que decidida en la propia comunidad autónoma. Para una parte del electorado, ese recuerdo no invitaba a repetir.

Y hay un factor externo que se suele pasar por alto: el contexto Donald Trump. Puede sonar paradójico, pero la radicalización del debate internacional ha reforzado al PP como opción de orden dentro del bloque de la derecha. El votante conservador que busca estabilidad no necesariamente se mueve hacia Vox; puede que se aferre más al PP precisamente porque el entorno ya es suficientemente turbulento.

Las propias encuestas apuntaban en esa dirección. Las matrices de transferencia de voto del CIS y 40dB no mostraban trasvases masivos de PP a Vox. Se especulaba con voto oculto, pero ese voto oculto fue más discreto de lo previsto.

El muro que no sale en las encuestas

Hay un factor que los sondeos no capturan bien y que en Castilla y León ha sido determinante: la estructura del territorio. Más de 2.200 municipios. Provincias como Zamora con cerca de 250 ayuntamientos para 150.000 habitantes, donde la mitad de los pueblos no llegan a 500 vecinos. En ese paisaje atomizado, los cargos locales y la red orgánica del PP funcionan como una maquinaria de movilización que ningún otro partido de la derecha puede replicar.

El perfil demográfico amplifica el efecto. Una población envejecida vota a lo conocido. El electorado mayor de 50 años ha mantenido una lealtad consistente al bipartidismo durante las dos últimas décadas. Vox crece entre el votante de malestar, más urbano, más joven, que busca opciones percibidas como nuevas. Ese perfil existe en Valladolid o Burgos, pero pesa menos en el interior despoblado.

En definitiva, la implantación orgánica del PP actúa como un dique. A nivel nacional es más poroso; en una comunidad con esta configuración territorial retiene votantes que, en otro contexto, podrían migrar hacia Vox. Es una ventaja estructural, no coyuntural. Y eso es relevante de cara a lo que viene.

¿Vox puede seguir creciendo?

Hay una lectura interesada que conviene desmontar: la de quienes sostienen que Castilla y León demuestra la incapacidad de Vox para ensancharse. Es un argumento oportunista, en clave interna de la derecha, que ignora lo que ha ocurrido en el último año y medio. Vox ha crecido de forma sostenida desde la salida de los gobiernos autonómicos, y ese crecimiento responde a un cambio estratégico vinculado al relevo de la élite dirigente del partido. Los perfiles que hoy marcan la línea buscan un discurso más transversal, orientado al votante de malestar, con menos énfasis en la confrontación identitaria dura y más en la percepción de novedad frente al bipartidismo.

Las purgas tienen costes, sin duda. Pueden generar rechazo en parte del electorado y proyectar imagen de inestabilidad. Pero hasta ahora esos costes no se han traducido en un freno agregado significativo. Vox no está en fase de repliegue: está ensayando un reposicionamiento cuyo alcance solo se medirá en las próximas citas electorales.

Castilla y León no le ha dado a Vox el salto que esperaba, pero tampoco permite decretar su agotamiento. Lo que deja claro es que el crecimiento de la derecha radical en España es más irregular, más territorial y más sensible al contexto de lo que sugieren las encuestas nacionales. Vox ha roto su récord. Pero no ha roto las costuras del PP. Y esa es, hoy, la distinción que importa.

Hay meses que son años y años que son décadas. 2026 lleva apenas tres meses y ya ha cambiado la geografía del poder mundial de una forma que los libros de texto tardarán años en asimilar. Estados Unidos ha bombardeado Irán junto a Israel y eliminado a su líder supremo. Venezuela ha pasado, en semanas, de ser un régimen que desafiaba a Washington a firmar contratos petroleros con él. La OTAN ha activado una operación de emergencia en el Ártico para frenar las presiones de Donald Trump sobre Groenlandia. Y Gaza sigue ardiendo mientras el mapa de Oriente Próximo se redibuja a fuego.

Nada de esto es accidental. Nada de esto es caos. Hay un hilo que conecta todos estos movimientos, y ese hilo tiene nombre: la doctrina del nuevo realismo imperial americano.

Irán: el detonante

Todo comenzó antes de los bombardeos. A finales de 2025, Irán vivía ya su mayor crisis interna desde la revolución de 1979. Las protestas que habían sacudido el país de forma intermitente desde 2019 alcanzaron una nueva fase de intensidad: economía en colapso, sanciones asfixiantes, una generación joven que había perdido el miedo y un régimen que respondía con más represión pero con menos convicción ideológica. El árbol estaba seco. Solo faltaba la chispa.

La chispa la puso Washington, con Tel Aviv de copiloto. El 28 de febrero de 2026, una operación conjunta estadounidense-israelí eliminó en un solo golpe al líder supremo Alí Jamenei, al comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria, el general Mohamad Pakpur, y al secretario del Consejo de Defensa, Ali Shamjani. Tres décadas de arquitectura teocrática decapitadas en horas. Trump lo anunció sin rodeos: “Rendición incondicional. No hay nada que negociar”. El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, respondió con la única frase que le quedaba: “Les estamos esperando”. Más de 1.200 muertos. Misiles en dirección a Israel.

¿Quién gobierna Irán?

Durante una semana, la pregunta que nadie sabía responder con precisión fue también la más importante: ¿quién manda ahora en Teherán?

Read more

Participan Cristina García Casado (Zamora, 1987), periodista independiente y colaboradora de medios nacionales e internacionales, y Juan Navarro García (Valladolid, 1993), periodista de El País en Castilla y León y autor de Los rescoldos de la Culebra: Fuego y muerte en los incendios de Zamora (Libros del K.O., 2024).

Una conversación para entender qué se mueve bajo la superficie electoral y por qué lo que ocurre en Castilla y León puede anticipar dinámicas más amplias en la política española.

Entre el 28 de febrero y el 1 de marzo de 2026, la confrontación entre Estados Unidos, Israel e Irán cruza un umbral que la distingue de las crisis anteriores entre estas potencias en Oriente Medio. Lo que ha comenzado como una campaña aérea de amplio espectro se ha convertido, en cuestión de horas, en un conflicto con lógica propia: acción y reacción sostenidas, capacidad de desbordarse a varios escenarios simultáneos y un efecto que desnuda las asimetrías de la arquitectura de alianzas globales. Este análisis reconstruye la secuencia, identifica las fuerzas en juego y traza los escenarios más probables a corto plazo.

El golpe y su lógica

La primera oleada ha combinado ataques de largo alcance y aviación contra un abanico deliberadamente amplio de objetivos: nodos de mando y control, infraestructuras militares, defensas aéreas e instalaciones asociadas al aparato político del régimen en Teherán y otras regiones. El patrón de blancos revela una triple intención operativa: degradar con rapidez la capacidad iraní de sostener una guerra de misiles y drones, abrir corredores de penetración para oleadas sucesivas y desorganizar la respuesta centralizada del Estado.

Pero el salto cualitativo se ha producido cuando se confirmó la muerte del líder supremo Alí Jameneí y de otros altos mandos. Con este paso, la campaña adopta una lógica de decapitación del liderazgo. A partir de ese momento, para Teherán el problema deja de ser la pérdida de capacidades militares y pasa a ser la supervivencia del régimen y el control de la sucesión. Para Washington, la retórica pública sobre una «oportunidad» de cambio interno refuerza la lectura iraní de que la campaña no es meramente disuasoria, sino que aspira a reconfigurar el orden político del país.

La respuesta iraní: regionalizar el coste

Irán sabe que en un intercambio convencional pierde. Su lógica, por tanto, es asimétrica: multiplicar el coste de la campaña para el adversario con los medios disponibles. La respuesta consiste en lanzar misiles y drones contra Israel y contra bases estadounidenses desplegadas en varios países de la región. El objetivo no es la victoria militar, sino producir tres efectos convergentes.

En el plano operativo, saturar las defensas adversarias y obligar a consumir interceptores cuyo coste unitario supera en órdenes de magnitud al de los proyectiles que neutralizan. En el plano político, involucrar a terceros —sobre todo a los Estados del Golfo que albergan activos de EE.UU.— como escenario involuntario del conflicto, elevando así el coste diplomático para Washington. Y en el plano doméstico, sostener la narrativa de «resistencia» y disuadir fracturas internas mientras se gestiona la crisis sucesoria.

La repetición de oleadas israelíes contra sistemas de defensa y misiles iraníes el 1 de marzo instala un bucle peligroso: cada golpe pretende reducir la capacidad del otro de responder; cada respuesta busca demostrar que esa reducción no es decisiva. El riesgo crece porque ambos bandos tienen incentivos para exhibir fuerza —EE.UU. e Israel para que la campaña parezca irreversible, Irán para que su disuasión no colapse— y cada ciclo reduce el tiempo disponible para que un error táctico no se convierta en escalada estratégica.

La arquitectura regional: actores atrapados

Los Estados del Golfo quedan prisioneros de un dilema: dependen del paraguas de seguridad estadounidense, pero al convertirse en objetivo de represalias iraníes deben defender su soberanía ante sus propias opiniones públicas. Su comportamiento es decisivo: si cierran filas con Washington, Irán queda más aislado; si exigen restricciones operativas o piden mediación, elevan el coste estratégico de la campaña. Nada de lo que hagan sale gratis.

Hezbolá enfrenta un cálculo igualmente complejo. Debilitado por golpes previos, entrar a pleno rendimiento puede destruir lo que le queda de capital político en Líbano; no entrar puede erosionar su reputación como vanguardia del llamado «eje de resistencia». Los hutíes, con el vector marítimo, pueden elevar el coste global mediante ataques o amenazas contra la navegación, aunque el daño material sea acotado. En un conflicto así, la percepción de riesgo opera casi con tanta fuerza como el daño real.

Los aliados de Rusia se quedan solos

La crisis iraní ilumina con crudeza una diferencia estructural entre los dos grandes sistemas de alianzas. Rusia ofrece condena diplomática, cobertura narrativa y, en ocasiones, cooperación técnica, pero evita cualquier compromiso de defensa directa. No es solo falta de voluntad: es límite material —sobreextensión en Ucrania— y cálculo estratégico —evitar un choque frontal con EE.UU. e Israel y preservar equilibrios con socios del Golfo—. China actúa como gestor de riesgos y protector de intereses económicos, no como garante de seguridad. Su apuesta es de largo plazo: influencia sin asumir costes militares.

Lo revelador es que Irán no es un caso aislado, sino el último eslabón de una serie. La caída del régimen de Asad en Siria eliminó un pilar del despliegue ruso e iraní. La caída de Maduro en Venezuela demostró que Moscú no puede garantizar la supervivencia de socios lejanos cuando Washington decide escalar. El distanciamiento de Armenia respecto al paraguas ruso tras los episodios en el Cáucaso reflejó un patrón recurrente: cuando el aliado espera protección y esta no llega, busca alternativas. La conclusión no es que Rusia carezca de aliados, sino que su sistema de alianzas funciona más como red de transacciones y respaldo político que como sistema de defensa comparable al occidental. Esta crisis convierte esa diferencia en visible y costosa.

Escenarios a corto plazo

El primer escenario —y el más probable si se abre algún canal de salida— es una escalada contenida: campaña aérea continua pero calibrada, respuesta iraní de intensidad variable y tanteos discretos de mediación a través de intermediarios habituales como Omán o Qatar. La clave es que Irán mantenga el fuego lo bastante alto para sostener la disuasión, pero lo bastante bajo para evitar una guerra total, y que EE.UU. e Israel puedan presentar resultados sin necesidad de derribar el régimen.

El segundo escenario, de riesgo alto, es la regionalización multifrente: entrada más decidida de Hezbolá, intensificación en el mar Rojo, ataques reiterados a bases en el Golfo, Irak y Jordania, y un posible salto hacia infraestructuras energéticas. Aquí el conflicto se vuelve menos controlable porque cada actor opera con incentivos propios.

El tercer escenario, de incertidumbre máxima, es el shock interno en Irán: crisis de sucesión, tensiones entre élites y posible protesta social en contexto bélico. Puede producir dos dinámicas opuestas que, paradójicamente, podrían converger en escalada por caminos distintos: cierre autoritario y cohesión por amenaza externa, o fractura interna que degrade la cadena de mando y multiplique decisiones erráticas, incluida la escalada como mecanismo de cohesión.

Lo que hay que vigilar

Los indicadores que marcarán la dirección del conflicto en el corto plazo son cinco. Primero, la selección de blancos: si la campaña se desplaza de objetivos militares a infraestructura civil o económica, la probabilidad de guerra prolongada aumenta. Segundo, el ritmo y la geometría de la respuesta iraní: volumen, precisión, persistencia y, sobre todo, si se concentra en Israel o insiste en el Golfo. Tercero, el comportamiento de los Estados del Golfo ante el dilema entre lealtad y soberanía. Cuarto, si Hezbolá pasa de la retórica al fuego sostenido, obligando a Israel a redistribuir defensa y munición. Y quinto, las señales de sucesión en Irán: anuncios institucionales claros frente a mensajes contradictorios, purgas o rivalidad visible entre aparatos.

El relato estratégico de esta crisis sigue una secuencia clara: EE.UU. e Israel buscan no solo degradar capacidades, sino alterar el equilibrio político interno iraní mediante un shock de liderazgo. Irán responde demostrando que el conflicto no puede encerrarse dentro de sus fronteras. El sistema de alianzas queda retratado con nitidez: Occidente opera con compromisos y proyección de fuerza; Rusia y China, con apoyo político y cálculo de costes. Y el futuro inmediato depende de si se abre una vía de contención o si se cruzan umbrales —multifrente, energía, sucesión— que hagan del conflicto algo ingobernable.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

La semana pasada dejó dos actos que, lejos de despejar el horizonte de las izquierdas españolas, lo emborronaron un poco más. El primero, protagonizado por Gabriel Rufián, Emilio Delgado y Sarah Santaolalla, aspiraba a sacudir la desidia instalada en el espacio político que comparten la izquierda estatal y la plurinacional. La ambición era legítima; la ejecución, mejorable. Improvisaciones, intervenciones erráticas y cortes televisivos orbitando alrededor de una botella de agua. Un acto concebido para propiciar un debate estratégico terminó derivando en una controversia acerca de su verdadero propósito.

Pero el problema de fondo fue más revelador que el de las formas. Rufián, que necesitaba proyectar audacia, recogió cable en el momento decisivo. No propuso nada que supusiese un camino de no retorno respecto a su posición dentro de ERC. Habló en condicional, sugirió sin concretar y dejó todas las puertas abiertas. Es comprensible: romper con tu partido requiere algo más que un acto en streaming. Pero si la promesa era desborde, lo que hubo fue contención calculada.

El caso de Delgado resulta más interesante en términos de estrategia interna. Su emergencia como figura pública tiene un contexto preciso: la imposibilidad de competir en Madrid. El triunvirato que conforman la ministra de Sanidad, Mónica García, y las portavoces en la Asamblea y el Ayuntamiento de Madrid, Manuela Bergerot y Rita Maestre, le bloquea el acceso a la candidatura contra Isabel Díaz Ayuso. Ante ese tapón, Delgado ha buscado otro camino: posicionarse como aspirante a un escaño en la Carrera de San Jerónimo ocupando debates públicos que tradicionalmente capitaliza la derecha. La idea no es mala. El resultado, sin embargo, fue quedar enredado en sus propias intervenciones, arrastrado por la dinámica de confrontación que pretendía aprovechar.

El acto del sábado no fue mejor, y mucho menos más ilusionante. El relanzamiento de Sumar 2.0, presentado bajo el lema «Un paso al frente», fue en realidad una maniobra preventiva para frenar el avance de Rufián y Delgado. Lo urgente no era el proyecto de país, sino la defensa del territorio orgánico. Que el reflejo defensivo preceda al impulso programático dice mucho sobre el estado de ánimo de un espacio político que, en teoría, debería estar construyendo alternativas.

El acto sirvió para constatar la impotencia en la que se encuentra la izquierda española y el vacío existencial que permite la emergencia de opciones como la de Rufián. Al evento no asistió Yolanda Díaz, cuyo desgaste político ya ha sido asumido por quienes la auparon en 2023. Sí acudieron e intervinieron Rita Maestre, Lara Hernández, Antonio Maíllo, Ernest Urtasun y Mónica García. El elenco era familiar. Demasiado familiar. Y ahí reside parte del problema.

El resumen del acto es desolador: discursos desconectados del momento político, formulados como si quienes los pronunciaban fuesen fuerzas emergentes y no socios del Gobierno de coalición; como si el mismo proyecto no hubiese sido presentado en 2023 con las mismas caras, mayores expectativas y, en buena medida, las mismas palabras. Hay algo profundamente disfuncional en un espacio político que se relanza sin haber hecho balance del lanzamiento anterior y que no sabe explotar sus años de gestión. No se puede pedir ilusión cuando no se ha explicado qué salió mal la primera vez.

El voluntarismo, por muy enfático que sea, no esconde la realidad. No habrá unidad. Y no la habrá por razones estructurales, no coyunturales. A Podemos ya los querían muertos en 2023, cuando se diseñó Sumar precisamente para absorber su espacio (recuerden el acto en Magariños). Los morados sobrevivieron integrándose en las listas electorales y desconectándose a posteriori, y ahora han trazado su propia estrategia. A falta de incentivos ligados a puestos de gobierno, la opción para Podemos pasa por disputarse el reducido espacio electoral que conforman las fuerzas de izquierdas por debajo del 10%.

La izquierda plurinacional (es decir, los partidos de izquierdas nacionalistas e independentistas) tiene aún menos interés en estos menesteres (por mucho que Rufián los aluda) y por motivos perfectamente racionales. Primero, porque sus expectativas electorales son más positivas: no padecen la hemorragia de votos que sufre la izquierda estatal. Segundo, porque el sistema electoral español, al premiar la concentración territorial del voto, les protege de la fragmentación que destroza a los partidos pequeños de ámbito nacional. Tercero, porque no van a renunciar ni a su marca ni a sus cuadros políticos para integrarse en un proyecto cuyo liderazgo y dirección no controlan. Cuarto, porque buena parte de sus votantes son incompatibles con los de la izquierda española. Los incentivos para sumarse son, sencillamente, nulos.

En resumidas cuentas, el problema principal no es que falte ilusión y solo se explote el miedo a la ultraderecha, que no haya liderazgo claro o que Rufián no vaya a intentar desbordar las estructuras de partidos y, sobre todo, a unas direcciones más pendientes de conservarse a sí mismas. Todo eso es cierto, pero es síntoma, no causa. La causa es más profunda y más incómoda: el camino que se dibuja es el de la italianización de la izquierda. Y no por resignación ante fuerzas externas o contextos adversos, sino por algo peor: por incapacidad propia para cambiar el rumbo.

La izquierda está llegando a ese punto con síntomas reconocibles. Un espacio político fracturado entre Sumar, Podemos, Más Madrid y las confluencias territoriales. Liderazgos que se desgastan sin ser reemplazados por otros más sólidos. Actos que se convocan para relanzar proyectos que nunca terminaron de consolidarse. Debates internos que consumen más energía que la articulación de una alternativa a la ofensiva ultraderechista. Y, sobre todo, una incapacidad estructural para resolver la tensión entre la lógica de partido y la lógica de coalición.

Si la izquierda española quiere evitar el destino italiano, necesita algo más que actos, lemas y voluntarismo. Necesita un diagnóstico honesto de por qué ha llegado hasta aquí. Y, sobre todo, necesita aceptar que el diagnóstico puede ser más duro que la enfermedad.

El Congreso acaba de destituir a José Jerí, el último inquilino de un Palacio de Gobierno que funciona más como puerta giratoria que como sede del poder. Cuatro meses duró. Ciento treinta días exactos. Su sucesor, José María Balcázar, un abogado de 83 años del partido de izquierda Perú Libre (el mismo que llevó al poder a Pedro Castillo en 2021), llega con una única misión: garantizar las elecciones del 12 de abril y entregar la banda presidencial el 28 de julio. No gobernar. Sobrevivir hasta la transición.

Ocho presidentes en una década. Solo dos elegidos por voto popular. La pregunta ya no es por qué cae cada uno. La pregunta es por qué el sistema es incapaz de sostener a cualquiera de ellos.

El escándalo como coartada

La caída de Jerí tiene nombre propio: el “Chifagate”. El 26 de diciembre, cámaras de seguridad captaron al presidente entrando encapuchado a un restaurante chino de San Borja para reunirse con Zhihua Yang, un empresario titular de una concesión energética estatal. Once días después, un segundo encuentro en una tienda del barrio chino clausurada por orden municipal. Ninguna cita figuraba en la agenda oficial. La Fiscalía abrió investigaciones por presunto tráfico de influencias y patrocinio ilegal. El escándalo se amplió al revelarse que otro empresario chino, bajo arresto domiciliario e investigado por tráfico de madera, había visitado Palacio de Gobierno acompañado por Yang. El Congreso acumuló siete mociones de censura y destituyó a Jerí con 75 votos a favor, 24 en contra y tres abstenciones.

Pero quedarse en el escándalo es quedarse en la superficie. En Perú, la corrupción es el detonante, nunca la causa profunda. Pedro Pablo Kuczynski cayó por Odebrecht, Martín Vizcarra por sobornos como gobernador, Castillo por un autogolpe improvisado, Dina Boluarte por la represión de las protestas que dejó al menos 49 civiles muertos (la mayoría jóvenes, indígenas y campesinos, según la Defensoría del Pueblo y Amnistía Internacional), Jerí por unas reuniones clandestinas. Los nombres cambian, el desenlace se repite. El sistema los expulsa a todos con la misma eficiencia mecánica.

El cálculo del Congreso fue brutal y transparente: sacrificar al mandatario para blindar el calendario electoral. Cuando el coste de sostener a un presidente supera el coste de derribarlo, el presidente cae. Lo que no funciona nunca es la rendición de cuentas hacia abajo: nadie consulta a la ciudadanía, nadie repara el daño. La factura la paga el pueblo peruano.

Un diseño que fabrica presidentes descartables

El verdadero problema está en la arquitectura institucional, y esa arquitectura tiene un origen preciso: la Constitución de 1993, redactada bajo el mando del autócrata Alberto Fujimori, diseñada para concentrar poder en el Ejecutivo pero que, paradójicamente, ha convertido la presidencia en el eslabón más vulnerable del sistema.

Perú combina dos elementos explosivos: un presidencialismo fuerte sobre partidos extremadamente débiles. El presidente llega con legitimidad popular pero sin músculo parlamentario. La Constitución ofrece al Congreso un arma formidable: la destitución por “incapacidad moral permanente”. Pensada como mecanismo excepcional, se ha convertido en herramienta ordinaria. No hace falta probar un delito ni una sentencia. Basta con reunir dos tercios de los votos. El propio Tribunal Constitucional ha advertido que la medida debe ser excepcional, pero en la práctica mantiene al Ejecutivo bajo amenaza permanente.

El resultado es un parlamentarismo de facto en un país formalmente presidencialista. Un presidente sin mayoría es un presidente con fecha de caducidad desde su investidura. No gobierna: negocia su supervivencia.

El bucle y los partidos de usar y tirar

Desde 2016 (cuando Kuczynski ganó la presidencia pero el fujimorismo obtuvo mayoría absoluta en el Congreso) la política peruana repite el mismo ciclo: un presidente llega sin mayoría, el choque institucional comienza de inmediato, un escándalo activa la maquinaria de destitución, se nombra un interino, y el bucle vuelve a arrancar.

La raíz está en el sistema de partidos. Para las elecciones de abril compiten 36 partidos con candidaturas presidenciales. Treinta y seis. Organizaciones construidas alrededor de un nombre propio, no de un proyecto político. Nacen como plataformas electorales y mueren antes de la siguiente convocatoria. No generan cuadros ni coaliciones duraderas. Son vehículos de acceso al poder, no instrumentos para ejercerlo. Cuando no hay partidos que articulen demandas sociales, la democracia se queda sin cimientos. Y quienes sufren las consecuencias son siempre los mismos: los sectores populares, las comunidades indígenas, los trabajadores, los jóvenes que no encuentran en la política ni representación ni esperanza.

Las elecciones que no resolverán nada

La inestabilidad ha producido una ciudadanía que desconfía de todo. Uno de cada cuatro peruanos dice que no votaría por ningún candidato, según Datum. El 77% se declara poco o nada informado sobre política. Un 65% prefiere a alguien nuevo antes que a un político con experiencia. Y aquí aparece la trampa: los votantes castigan a los partidos buscando renovación, pero esa renovación fragmenta aún más el tablero. Castillo fue el ejemplo más doloroso: un maestro rural que representaba la esperanza de los excluidos y fue devorado por el sistema en diecisiete meses.

Rafael López Aliaga, candidato de la derecha populista, lidera las encuestas con apenas un 12%. Keiko Fujimori le sigue con un 8%. Nadie consolida mayorías. El voto está pulverizado. Quien gane heredará un Congreso fragmentado, un electorado escéptico y una presidencia vaciada de autoridad. El reloj de la próxima crisis ya está en marcha antes de que nadie haya votado.

No es una crisis. Es el régimen

Llamar a esto “crisis política” se ha quedado corto. Lo que falla no es un gobierno, sino el modelo de gobierno. Las reglas del juego, herederas de la Constitución fujimorista y moldeadas por tres décadas de neoliberalismo institucional, incentivan el conflicto entre poderes y penalizan la cooperación. Perú ha inventado, sin proponérselo, una forma de estabilidad basada en la inestabilidad: cambia de presidente como quien cambia de fusible para evitar que salte el sistema entero.

Mientras tanto, la economía exhibe cifras que alimentan una ilusión de normalidad (3,4% de crecimiento en 2025, inflación del 1,7%) pero esos números enmascaran la desigualdad, la precariedad y la ausencia de servicios públicos dignos, sobre todo en las regiones del interior, las mismas que se levantaron tras la caída de Castillo y fueron reprimidas con balas. Un país puede crecer mientras su democracia se desmorona. Perú es la prueba.

La caída de Jerí no marca un punto de inflexión. Marca la continuidad. Perú vive suspendido en una transición que no termina, gobernado por presidentes que pasan, dentro de un sistema que permanece exactamente igual. No un Estado fallido, sino un Estado que funciona a base de fallar en lo mismo. Y mientras las élites juegan su partida en Lima, millones de peruanos esperan una democracia que por fin les pertenezca. La pregunta ya no es cuándo llegará el próximo presidente. La pregunta es cuándo llegará un sistema político que merezca llamarse plenamente democrático.

Durante décadas, la Conferencia de Seguridad de Múnich ha funcionado como una liturgia del orden occidental. Cada febrero, líderes europeos y estadounidenses se reúnen en el hotel Bayerischer Hof para reafirmar su alianza, subrayar valores compartidos y recordar que, pese a las crisis, el vínculo transatlántico sigue siendo el pilar de la seguridad global.

Este año, la liturgia cambió. No hubo ruptura. Nadie anunció el fin de la OTAN ni el divorcio entre las dos orillas del Atlántico. Pero algo más silencioso (y quizá más profundo) se hizo evidente: Europa ha dejado de dar por hecho que Estados Unidos estará ahí cuando lo necesite.

Múnich 2026 pasará a la historia como el momento en que Europa empezó a prepararse mentalmente para un escenario que durante décadas había evitado imaginar: un mundo en el que Washington ya no es el garante incuestionable de su seguridad.

Rubio en Múnich: el tono cambió, el fondo no

El momento más esperado fue la intervención del secretario de Estado, Marco Rubio. Su misión era clara: rebajar la ansiedad europea sin alterar el rumbo político de la Administración Trump.

El tono fue conciliador. Rubio habló de amistad, historia compartida y revitalización del vínculo atlántico. Pero el contenido del discurso contaba otra historia. El secretario de Estado pidió a Europa que se sume al proyecto estadounidense para “reconstruir el orden mundial”: un proyecto basado en soberanía nacional, reindustrialización y fuerza militar.

Fue una invitación a cooperar, sí, pero dentro de un marco ideológico nuevo. Un marco en el que el orden liberal internacional se considera un fracaso, las instituciones multilaterales se cuestionan abiertamente y la relación entre aliados se concibe cada vez más en términos transaccionales. Hubo además un silencio que no pasó inadvertido: la guerra de Ucrania apenas ocupó espacio en su discurso.

Europa captó el mensaje. El tono había cambiado respecto a los ataques del año anterior, pero la dirección seguía siendo la misma.

La pregunta que ya nadie puede esquivar

A partir de ahí, toda la conversación en Múnich giró en torno a una pregunta que rara vez se pronunciaba abiertamente, pero que estaba presente en cada reunión bilateral y en cada conversación de pasillo:

¿Puede Europa seguir confiando plenamente en la protección de Estados Unidos?

Las dudas no nacen de un único gesto, sino de una acumulación de señales: la posibilidad de una reducción de tropas estadounidenses en Europa, la presión constante para aumentar el gasto militar, las tensiones comerciales, el apoyo de Washington a fuerzas euroescépticas y las amenazas sobre Groenlandia.

Todo ello ha generado una percepción compartida entre buena parte de los líderes europeos: hay que prepararse para escenarios en los que Estados Unidos no actúe como antes.

Una frase resume bien el clima: Europa se está organizando no por inspiración, sino por desesperación.

España: la voz que no quiere hablar solo de armas

En medio de este giro hacia la autonomía estratégica y el rearme, la posición española destacó por su singularidad. Pedro Sánchez reconoció que Europa debe reforzar su capacidad de defensa frente a Rusia. Pero lanzó un mensaje claro y deliberadamente diferenciador: el rearme nuclear no es el camino.

En una conferencia dominada por el lenguaje de la disuasión y la urgencia militar, España introdujo un matiz que merece atención. Mientras el norte y el este del continente hablan de amenaza existencial y de reforzar el poder duro, Madrid insiste en una visión más amplia de la seguridad europea: una que incluye la estabilidad económica, la energía, la migración, el multilateralismo y la defensa convencional.

Esta posición no es casual. España ha intentado ocupar el espacio de voz europeísta moderada, ejerciendo de contrapeso frente al giro hacia la militarización total. Mientras algunos países hablan de supervivencia, el Gobierno español habla de modelo de seguridad.

En términos de posicionamiento, España aparece como puente entre la autonomía estratégica europea y la defensa del multilateralismo. Una posición legítima, pero que corre el riesgo de quedar desdibujada si el debate continental sigue acelerándose hacia el rearme.

El tabú nuclear ha caído

El cambio más profundo de la conferencia llegó, sin embargo, por otro lado. En Múnich ocurrió algo que hace pocos años habría parecido impensable: Europa empezó a hablar abiertamente de disuasión nuclear propia.

Los países bálticos (Estonia y Letonia) se mostraron dispuestos a explorar esa posibilidad. Alemania abordó el tema públicamente, sin los tabúes de otras épocas. Francia anunció que Macron presentará próximamente un discurso clave sobre la doctrina nuclear francesa y su dimensión europea.

El debate dejó de ser teórico. Se discutieron opciones concretas: reforzar el papel nuclear de Francia y Reino Unido, financiar el arsenal francés con contribuciones europeas o crear una disuasión complementaria a la estadounidense.

Europa no quiere nuclearizarse. Pero empieza a temer depender exclusivamente del paraguas nuclear de Washington. Y esa diferencia (entre querer y necesitar) lo cambia todo.

Alemania: del aliado deferente al líder que se prepara

En este nuevo clima estratégico, Alemania ha empezado a hablar de sí misma de una manera distinta. El canciller Friedrich Merz llegó a Múnich con un mensaje claro: Europa debe asumir más liderazgo y prepararse para un mundo con menor protagonismo estadounidense. Alemania sigue siendo profundamente atlantista, pero ya no se presenta como el aliado que acata sin preguntar.

El cambio es sutil, pero históricamente significativo. Durante décadas, Berlín ha sido el ancla más sólida del vínculo transatlántico. Que Alemania empiece a hablar de autonomía estratégica sin complejos indica hasta qué punto el suelo se ha movido bajo los pies del orden europeo.

Una OTAN que se europeíza

Este giro no implica la ruptura de la alianza. Reino Unido pidió mayor cooperación militar europea y compras conjuntas de defensa. La OTAN ha asumido internamente que su futuro será cada vez más europeo en recursos, decisiones e iniciativa.

Occidente no se rompe. Se reconfigura. La cuestión es si esa reconfiguración será ordenada o improvisada.

Múnich también dejó claro que la seguridad se ha ampliado conceptualmente. Se habló de financiación, inversión tecnológica, autonomía industrial y capacidad de innovación. Europa quiere canalizar su ahorro hacia la innovación, reforzar su industria de defensa y reducir dependencias estratégicas en semiconductores, energía y materias primas críticas. La seguridad económica ha pasado a formar parte del núcleo del debate geopolítico.

Europa empieza a hablar de poder en sentido amplio: militar, tecnológico, industrial y financiero. La pregunta es si será capaz de traducir esa ambición en decisiones concretas y coordinadas.

Lo que Múnich nos dice sobre lo que viene

La Conferencia de Seguridad de Múnich de 2026 no ha anunciado una ruptura histórica. Pero ha confirmado algo igual de relevante: la alianza transatlántica ya no funciona con piloto automático. Ahora se basa en la necesidad mutua. Y la necesidad, a diferencia de la confianza, exige negociación constante.

Si la guerra de Ucrania fue el shock que despertó a Europa, Múnich 2026 puede ser recordado como el momento en que el continente dejó de esperar a que alguien viniera a protegerlo y empezó (con torpeza, con urgencia, con contradicciones) a prepararse para protegerse a sí mismo.

Disponible en: Todostuslibros | Amazon | La Casa del Libro | El Corte Inglés

El anuncio de que Izquierda Unida, Movimiento Sumar, Más Madrid y Catalunya en Comú lanzarán el 21 de febrero una nueva alianza electoral es mucho más que una noticia de agenda política. Es la confirmación de que la izquierda situada a la izquierda del PSOE ha entrado en una nueva fase de su ciclo histórico: la refundación permanente.

Desde 2014, este espacio político ha vivido una secuencia casi ritual de nacimiento, expansión, crisis y recomposición: Izquierda Unida → Podemos → Unidas Podemos → Sumar. La nueva alianza aspira a ser el siguiente capítulo, pero lo hace en un contexto mucho más adverso: gestión de gobierno, caída electoral, ausencia de liderazgo claro y un PSOE que ha ocupado buena parte del espacio que la izquierda alternativa consideraba propio. Estamos ante un intento de reconstrucción en medio de la fatiga.

El contexto: una izquierda alternativa a contracorriente

La crisis de este espacio no ocurre en el vacío. Conviene situar el proceso en un marco más amplio para entender su verdadero alcance.

Read more

Hay noticias que no son solo noticias. Son síntomas. El despido de un tercio de la plantilla de The Washington Post pertenece a esa categoría. No es únicamente una crisis empresarial ni un ajuste de mercado. Es una escena que condensa la transformación profunda del ecosistema informativo y la nueva relación entre tecnología, poder y democracia.

Y para entenderla hay que empezar por una palabra incómoda: tecnooligarcas.

El día que el Washington Post encogió

El miércoles 5 de febrero de 2026, el Washington Post despidió a más de 300 trabajadores: un tercio de la redacción. Han desaparecido la sección de deportes, el área de libros, buena parte de la red de corresponsales internacionales (incluidas las oficinas en Oriente Medio, Rusia y Ucrania), una porción significativa de la cobertura local y el podcast insignia Post Reports. No se trata de una reestructuración puntual. Es una contracción estructural del periodismo.

Su antiguo director, Marty Baron (el editor que lideró la cobertura durante la era Trump y a quien muchos descubrieron gracias a Spotlight, la película que retrata la investigación del Boston Globe sobre los abusos en la Iglesia cuando él dirigía el periódico) lo describió como “uno de los días más oscuros en la historia de una de las mayores organizaciones periodísticas del mundo”. Y no exagera. The Washington Post no es un medio cualquiera: es el diario que destapó Watergate, el que popularizó el lema Democracy dies in darkness y el que llegó a simbolizar la edad dorada del periodismo de investigación moderno.

Hoy, ese símbolo encoge. Pero lo importante no es solo lo que ha pasado, sino quién lo ha decidido.

El propietario

Desde 2013, el Washington Post pertenece a Jeff Bezos, que lo compró por 250 millones de dólares.

Durante años, la adquisición fue presentada como un acto casi filantrópico: el salvador tecnológico que rescata un icono del periodismo. Silicon Valley venía a salvar la prensa. Ese era el relato. Y durante un tiempo funcionó: Bezos invirtió, la redacción creció y las suscripciones digitales se dispararon. Una década después, la escena es otra.

El mismo empresario que acaba de ejecutar el mayor recorte del Post (su fortuna personal ronda los 250.000 millones de dólares, más de lo que costaría financiar el periódico durante siglos) anuncia inversiones gigantescas en inteligencia artificial y robótica. La simultaneidad es brutal: miles de millones para tecnología, cientos de despidos en periodismo. Mientras, Amazon, su empresa matriz, acaba de invertir 75 millones de dólares en la película Melania, sobre la primera dama de Estados Unidos.

No es contradicción. Es coherencia económica. El periodismo ha dejado de ser una prioridad estratégica para las élites tecnológicas. Y esto nos lleva al concepto clave: la tecnooligarquía informativa.

Cuando los tecnooligarcas poseen los medios

El término tecnooligarca no es un simple sinónimo de magnate o multimillonario. Designa algo más específico: un grupo reducido de empresarios tecnológicos cuya concentración simultánea de poder económico, infraestructural e informativo les confiere una influencia sobre la vida pública que desborda con creces su condición de actores privados.

La democracia liberal se construyó sobre un equilibrio informal entre gobiernos, mercados y medios independientes. Ese equilibrio se está rompiendo.

Hoy, Bezos posee el Washington Post. Patrick Soon-Shiong, multimillonario del sector biotecnológico, es dueño del Los Angeles Times (que también bloqueó su apoyo editorial a Kamala Harris en 2024). Marc Benioff, fundador de Salesforce, compró la revista Time. Elon Musk adquirió Twitter y la convirtió en X, una plataforma que ha amplificado contenidos de desinformación y polarización. El periodismo ya no es únicamente un contrapoder: forma parte del ecosistema de poder.

Este cambio no implica censura directa. Es más sofisticado. Basta con redefinir prioridades: menos inversión, menos redacciones, menos cobertura costosa. El resultado no es censura. Es debilitamiento estructural del periodismo.

El punto de inflexión: el apoyo a Kamala Harris que nunca llegó

El verdadero terremoto interno del Washington Post comenzó antes de los despidos. En octubre de 2024, el periódico decidió no respaldar editorialmente a Kamala Harris en las elecciones presidenciales estadounidenses. Durante décadas, los grandes diarios norteamericanos han realizado apoyos editoriales a candidatos presidenciales. La junta editorial del Post ya había redactado un texto a favor de Harris. Bezos lo vetó. Renunciar a publicarlo no fue neutralidad: fue un cambio institucional profundo.

La reacción fue inmediata. Al menos 250.000 suscriptores cancelaron su suscripción en cuestión de días, aproximadamente el 10% de la base digital del periódico, según cifras reportadas por el propio Post y confirmadas por NPR. Tres miembros de la junta editorial dimitieron. Dos columnistas renunciaron. La redacción entró en crisis abierta.

El fantasma de Trump

La decisión editorial no puede entenderse sin el contexto político estadounidense. Donald Trump ha mantenido durante años una relación de hostilidad abierta con los grandes medios, y especialmente con el Washington Post, al que calificó repetidamente como enemigo. Bezos, a su vez, tiene intereses empresariales masivos que dependen del gobierno federal: Amazon compite por contratos públicos millonarios y Blue Origin, su empresa aeroespacial, depende de la NASA y el Departamento de Defensa.

En este escenario, la neutralización del apoyo al candidato demócrata fue ampliamente interpretada como un intento de reposicionamiento ante un posible segundo mandato de Trump. Glenn Kessler, exverificador de datos del Post, lo resumió con claridad: “Bezos no está intentando salvar el Washington Post. Está intentando sobrevivir a Donald Trump.”

No hace falta demostrar influencia directa para entender el fenómeno. En comunicación existe un concepto clave: la obediencia anticipatoria (anticipatory compliance). No hace falta que el poder ordene; basta con que el sistema aprenda a anticiparse a sus deseos.

La economía política del silencio

Cuando los grandes medios pertenecen a tecnooligarcas, la confianza del público cae, el modelo de negocio se debilita y la polarización política aumenta, el resultado es previsible: menos corresponsales, menos investigación, menos cobertura local, menos periodismo costoso.

Y el periodismo costoso es precisamente el que sostiene las democracias. Investigar, viajar, contrastar y explicar el mundo cuesta dinero. Mucho dinero. Y ese es el periodismo que primero desaparece cuando el modelo económico se rompe.

Mientras tanto, el contraste con la competencia es elocuente. El mismo día de los despidos del Post, el New York Times anunció en una conferencia con inversores que había cerrado 2025 con 12,8 millones de suscriptores, ingresos digitales superiores a 2.000 millones de dólares y un beneficio operativo de 550 millones. No todos los medios están condenados. Pero la diferencia entre los que sobreviven y los que se hunden tiene mucho que ver con la gobernanza, la independencia editorial y la relación con sus lectores.

El desplazamiento del poder informativo

Mientras las redacciones se reducen, otras infraestructuras informativas crecen. Las plataformas tecnológicas controlan cada vez más la distribución de noticias: los algoritmos de Meta deciden qué artículos se ven y cuáles no; X ha eliminado los titulares de los enlaces compartidos, reduciendo el tráfico hacia los medios; Google está sustituyendo las visitas a periódicos por resúmenes generados con inteligencia artificial. El propio Post reconoció que su tráfico orgánico de búsqueda ha caído casi a la mitad en tres años.

El poder informativo se desplaza desde las redacciones hacia las plataformas. Y lo hace sin un debate democrático equivalente. No hay regulación proporcional, no hay rendición de cuentas comparable, no hay código deontológico que obligue a un algoritmo a distinguir entre información y desinformación.

El símbolo que cambia de tamaño

Lo ocurrido con el Washington Post no es la crisis de un periódico. Es la mutación de un símbolo. El diario que destapó Watergate ya no es la institución que fue. No porque haya perdido relevancia periodística, sino porque el entorno económico, político y tecnológico que sostenía ese modelo ha cambiado de forma irreversible.

La pregunta ya no es si los medios están en crisis. La pregunta es otra: ¿puede sobrevivir la democracia liberal sin redacciones grandes, costosas e independientes?

Porque el Washington Post no es el primero. El LA Times ha ejecutado múltiples rondas de despidos. BuzzFeed News cerró en 2023. Vice se declaró en bancarrota ese mismo año. El Atlanta Journal-Constitution acaba de recortar un 15% de su plantilla esta misma semana.

Y ninguno será el último.

Hay momentos en los que la política deja de ser debate y se convierte en atmósfera. Minnesota vive uno de ellos. En las últimas semanas, el despliegue de agentes del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas de los Estados Unidos (United States Immigration and Customs Enforcement: ICE) en comunidades con alta población inmigrante ha generado una tensión que trasciende la mera aplicación de leyes migratorias: apunta hacia la normalización de la sospecha interna como herramienta de gobierno. No se trata de una ley concreta ni de una decisión judicial aislada, sino de algo más profundo: la instalación de un marco mental en el que el peligro no viene de fuera, sino de dentro. Y cuando una administración empieza a gobernar desde esa premisa, todo cambia.

Desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, la política migratoria ha dejado de presentarse como una cuestión de gestión para convertirse en una herramienta de autoridad. Ya no se trata solo de cuántas personas entran o salen del país, sino de quién tiene derecho a pertenecer, quién puede ser señalado y qué coste político tiene disentir. Minnesota (estado demócrata, con una tradición sólida de organización comunitaria y una memoria reciente de conflicto social tras el asesinato de George Floyd) se ha convertido en el escenario idóneo para poner a prueba ese giro.

Read more